Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А31-5643/2006-19 Розничная продажа непищевой спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов является основанием для привлечения к административной ответственности. Проведение налоговыми органами контрольных закупок во исполнение функций контроля за соблюдением законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не противоречит нормам налогового и административного законодательства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 г. по делу N А31-5643/2006-19

“01“ декабря 2006 г. (объявлена резолютивная часть)

“26“ декабря 2006 г. (изготовлено в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2006 по делу N А31-5643/2006-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
России N 9 по Костромской области (далее Инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее Предприниматель, ответчик) по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции без товаротранспортных документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение суда от 22.09.2006, а не от 22.06.2006.

Решением суда от 22.06.2006 заявленные требования удовлетворены, и Предприниматель привлечена к ответственности с назначением штрафа в размере 4 000 руб. Изъятая спиртосодержащая продукция конфискована.

Предприниматель с решением суда не согласна, просит решение отменить. По ее мнению, суд нарушил нормы материального права, а именно не учел то обстоятельство, что ответчик дважды привлечен к ответственности по статье 14.16 КоАП РФ по результатам одной проверки. Также Предприниматель полагает, что сотрудники налоговых органов не вправе проводить контрольные закупки.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание нарушения процессуальных норм, допущенные Инспекцией: не вручена копия протокола по делу об административном правонарушении, осмотр магазина проводился без понятых, не составлен протокол осмотра магазина. Предприниматель считает указанные нарушения существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что Предприниматель правильно привлечен к ответственности по статье 14.5 за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а также по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за продажу спиртосодержащей продукции без товарно-транспортных документов.

Инспекция полагает, что налоговые органы полномочны проводить проверки соблюдения предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в том числе
в форме контрольной закупки.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

09.08.2006 в результате проверки соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции Инспекция выявила факт осуществления Предпринимателем розничной продажи непищевой спиртосодержащей продукции (жидкого концентрата для принятия ванн “Боярышник“, объем 250 мл, содержание спирта 93%, 26 бутылок) без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов в магазине, Ф.И.О. Кобякино Судиславского района Костромской области, улица Королева, дом 8. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих розничную (оптовую) торговлю алкогольной продукцией по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 09.08.2006 N 22, протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 09.08.2006, объяснениями Ивановой О.А. от 10.08.2006.

11.08.2006 в отношении Предпринимателя по факту правонарушения составлен протокол N 1201 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

21.08.2006 Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу непищевой спиртосодержащей продукции без товаротранспортных документов, оформленных надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции ответчик представил на изъятую продукцию товарно-транспортную накладную и справку к товарно-транспортной накладной. Поскольку последняя не соответствует требованиям Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, изъятая спиртосодержащая продукция признана находящейся в нелегальном обороте.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, а именно товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота жидкого концентрата для принятия ванн “Боярышник“, отсутствовали и позднее не были представлены в Инспекцию.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной
(на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что Предприниматель, осуществляя розничную продажу непищевой спиртосодержащей продукции, не предполагала, что нарушает установленный порядок оборота указанной продукции, но в силу осуществления предпринимательской деятельности в указанной сфере должна была и могла предвидеть противоправный характер своих действий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о привлечении ее к ответственности дважды по статье 14.16 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. По результатам проверки Инспекция в отношении Предпринимателя составила протокол N 1199 об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ, а также протокол N 1201 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности проведения контрольной закупки сотрудниками Инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 23 Закона N 171-ФЗ установлено, что государственный контроль за производством и оборотом
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, на налоговые органы возложены функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством должностные лица налоговых органов как органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены проводить проверки соблюдения предпринимателями требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в форме контрольной закупки.

Способы осуществления контроля и виды мероприятий, при проведении которых выявляются факты нарушения требований законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции законодателем не определены. Однако и запрет на проведение контрольных покупок не установлен. При таких обстоятельствах действия сотрудников налогового органа не противоречат действующему законодательству.

Довод о существенном характере нарушений процессуальных норм со стороны Инспекции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на
мягкость примененного административного наказания.

Невручение копии протокола об административном правонарушении лицу, в присутствии которого он составлялся и был им подписан, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку действия Предпринимателя квалифицированы правильно, что позволило ответчику реализовать свое право на защиту, а суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод Предпринимателя о том, что осмотр магазина проводился без понятых, а также не составлялся протокол осмотра магазина, отклоняется как не основанный на действующем законодательстве.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно указанной норме применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью правоприменительного органа. Материалы дела не содержит документов о применении Инспекцией такой меры обеспечения производства по делу как проведение осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Костромской области от 22.09.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2006 по делу А31-5643/2006-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Т.М.ОЛЬКОВА