Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, 08.10.2007 N 09АП-13091/2007-ГК по делу N А40-57389/06-102-510 В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на железнодорожных станциях назначения отказано, так как ответчик не является грузополучателем перевозимых в цистернах грузов, к нему исходя из положений заключенного между истцом и ответчиком договора и действующего законодательства не может быть применена ответственность в виде штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн у третьих лиц - грузополучателей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 октября 2007 г. Дело N 09АП-13091/2007-ГК8 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей Б.Е., С.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “СЕЛЕНА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-57389/06-102-510, принятое судьей С.Т., по иску открытого акционерного общества “СГ-транс“ к закрытому акционерному обществу “СЕЛЕНА“ (открытое акционерное общество “Нижнекамскнефтехим“, открытое акционерное
общество “АНК “Башнефть“ - третьи лица) о взыскании 2707200 рублей и по встречному иску ЗАО “СЕЛЕНА“ к ОАО “СГ-транс“ о взыскании 838331 рубля 23 копеек, при участии представителей: ОАО “СГ-транс“ - В. (по доверенности от 20.02.2007 N 86-01/232657); Б.Б. (по доверенности от 01.01.2007 N 003); ЗАО “СЕЛЕНА“ - К. (по доверенности от 27.09.2007 N 240); Г. (по доверенности от 20.07.2007 N 07-1/07-юр); ОАО “Нижнекамскнефтехим“ - представитель не явился, извещено; ОАО “АНК “Башнефть“ - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “СГ-транс“ (далее - ОАО “СГ-транс“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “СЕЛЕНА“ (далее - ЗАО “СЕЛЕНА“, ответчик) о взыскании 2707200 рублей штрафа по договору от 30.12.2005 N 01/075/04 за несвоевременный возврат цистерн.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 755498 рублей 76 копеек неотработанного аванса, перечисленного по договору от 30.12.2003 N 01/075/04, и 85313 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика привлечены открытое акционерное общество “Нижнекамскнефтехим“ (далее - ОАО “Нижнекамскнефтехим“) и открытое акционерное общество “АНК “Башнефть“ (далее - ОАО “АНК “Башнефть“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 суд признал обоснованными требование “СГ-транс“ по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 2668800 рублей за просрочку возврата железнодорожных цистерн и требование ЗАО “Селена“ по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере
755498 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82832 рублей 75 копеек.

Суд произвел зачет встречных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1830468 рублей 49 копеек штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В части требований по встречному иску решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2007 отменил судебный акт апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установил следующее.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на железнодорожных станциях.

По его мнению, поскольку ответчик не является грузополучателем перевозимых в цистернах грузов, к нему, исходя из положений заключенного между истцом и ответчиком договора и действующего законодательства, не может быть применена ответственность в виде штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн у третьих лиц - грузополучателей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа, как он находит, по аналогичным спорам, возникшим между ОАО “СГ-транс“ и ЗАО “ПО “Спеццистерны“, вытекающим из договоров, идентичных договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Представители истца, прибывшие в судебное заседание, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения. Они находят, ответчик обязался нести ответственность за нарушение грузополучателями (третьими лицами) сроков нахождения вагонов под выгрузкой в соответствии с условиями заключенной между сторонами спора сделки.

В опровержение довода апелляционной жалобы ответчика о том, что последний может нести ответственность за сверхнормативный простой цистерн только в том случае,
если является грузополучателем товара, истец ранее представлял суду постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, касающиеся, как он считает, аналогичных споров.

Представители ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и ОАО “АНК “Башнефть“, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца (ФГУП “Сг-транс“; исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.12.2003 N 01/075/04 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику на основании ресурсной справки транспортные услуги, связанные с перевозкой в цистернах сжиженных углеводородных газов. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.3.5 договора заказчик обязан обеспечить слив цистерн в течение 24-х часов с момента прибытия на станцию назначения и до момента отправления их порожними на станцию отправления (месту налива).

Согласно пункту 6.1.7 за нарушение сроков нахождения цистерн у заказчика, установленных пунктом 5.3.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 960 рублей за цистерну в сутки.

Предъявляя первоначальный иск, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта 5.3.5 договора в период с 12.04.2004 по 23.05.2004 допустил сверхнормативный простой цистерн при перевозке сжиженных газов (просрочка 2820 дней).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден сверхнормативный
простой цистерн в течение 2780 дней, в связи с чем, ответчик должен оплатить истцу штраф в соответствии с условиями пункта 6.1.7 договора в размере 2668800 рублей.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, указал на то, что обязанности заказчика, предусмотренные пунктом 5.3.5 договора, возложены на ответчика независимо от того, кто отгружает или принимает товар. Исполнение каких-либо обязанностей за ответчика третьими лицами, не освобождает последнего от ответственности.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационного суда обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, апелляционный суд повторно исследовал правовую природу ответственности, предусмотренной пунктом 6.1.7 договора, заключенного между сторонами спора.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, т.е. соглашения самих сторон (контрагентов).

Участвующими в деле лицами, по сути, не оспаривается нарушения договорных обязательств в части сроков нахождения цистерн под сливом.

По общему правилу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность основана на принципе полноты возмещения причиненных убытков. Это означает, что лицо, причинившее убытки, должно возместить их в полном объеме, включая как реальный ущерб, так и неполученные доходы.

Право выбора предмета и оснований иска принадлежит истцу, который в данном случае передал на разрешение арбитражного суда спор о взыскании договорного штрафа, а не убытков, причиненных неисполнением обязательства, установленного сделкой.

Договорная неустойка, о взыскании которой заявлен иск, хотя и носит зачетный характер по отношению к убыткам, тем не менее, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договорной неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации понимается денежная сумма, определенная договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условия исчисления и применения договорной неустойки должны быть установлены письменным соглашением сторон и определяются исключительно по усмотрению участников гражданских правоотношений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 6.1.7 договора за нарушение сроков нахождения цистерн у заказчика (ответчик по настоящему делу) последний выплачивает исполнителю (истцу) штраф в размере 960 рублей за цистерну в сутки.

При буквальном толковании текста пункта 6.1.7 договора от 30.12.2003 N 01/075/04, можно сделать вывод о согласовании сторонами спора условия об уплате штрафа только при нарушении срока нахождения цистерн у заказчика, то есть ответчика по настоящему делу.

Применение договорной неустойки в остальных случая, в том числе при нарушении обязанностей, установленных пунктом 5.3.5 договора, при нахождении цистерн у третьих лиц, соглашением сторон не установлено. Это не лишает истца права требовать возмещения убытков, однако является препятствием для взыскания договорной неустойки при нахождении цистерн под сливом у ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и ОАО “АНК “Башнефть“.

Федеральным арбитражным судом Московского округа сформирована обширная судебная практика по спорам о взыскании со стороны ОАО “СГ-транс“ штрафов с иных заказчиков по договорам, аналогичным договору, заключенному с истцом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа имеет N КГ-А40/1910-05, а не N КГ-А40/1910-5.

Так, в постановлениях от 31.10.2005 N КГ-А40/1910-5, от 25.03.2005 N КГ-А40/1881-05, от 19.10.2004 N КГ-А40/9723-04, от 13.09.2004 N КГ-А40/7833-04, от 19.08.2004 N КГ-А40/7054-04, от 15.07.2004 N КГ-А40/5590-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа прямо указал на то, что толкование пункта
6.1.7 договора, при котором договорная ответственность заказчика в виде штрафа возможна и при сверхнормативном простое заказанных им цистерн у других грузополучателей, является расширительным (статьи 421, 431 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований при разрешении настоящего дела не принимать во внимание упомянутую судебную практику по аналогичным спорам, сформированную судом кассационной инстанции.

Сторона спора, будучи свободными в заключении договора, установили договорную ответственность в виде неустойки лишь за нарушение отдельных обязательств - за нарушение сроков нахождения цистерн у заказчика (ответчика).

В соответствии со статьями 35, 36 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, пунктом 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, нахождение цистерн у ответчика под выгрузкой допускается в том случае, если он является грузополучателем.

Статьей 2 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ установлено, что грузополучателем является лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 утверждены Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 2.10, 2.8, 2.9 и 2.11 Правил заполнения перевозочных документов в графе “грузополучатель“ транспортной железнодорожной накладной указываются полное наименование грузополучателя, его код ОКПО для резидента Российской Федерации, в скобках - четырехзначный код, присвоенный перевозчиком. В графе “почтовый адрес грузополучателя“ указывается полный почтовый (с индексом) адрес грузополучателя с названием края, республики, области, района, города, села, улицы, номера дома, номера офиса (или квартиры), номера контактного телефона. При заполнении графы “грузополучатель“ указывается наименование только одного юридического или физического лица.

Между тем по спорным перевозкам ответчик не являлся грузополучателем.

Это видно из информации ОАО “РЖД“ о прибытии
груженых вагонов на станции назначения в период с 12.04.2004 по 23.05.2004, а также из накладных на маршрут или группу вагонов (порожние цистерны), накладных на порожние цистерны.

Таким образом, грузополучателями являлись ОАО “Нижнекамскнефтехим“, ОАО “АНК “Башнефть“. Эти же хозяйственные общества выступили грузоотправителями порожних цистерн после их разгрузки.

В связи с изложенным, письма ответчика (заявки на перевозку), в которых получателями груза указаны ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и ОАО “АНК “Башнефть“, а в скобках приписано “для ЗАО “СЕЛЕНА“, вопреки мнению истца, не подтверждают то, что именно ответчик являлся грузополучателем. Фактический грузополучатель отражен в перевозочных документах, и это не ответчик.

То обстоятельство, что по спорным перевозкам грузополучателями выступили ОАО “Нижнекамскнефтехим“ и ОАО “АНК “Башнефть“, не оспаривается этими лицами, привлеченными к участию в деле.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость определения взаимных прав и обязанностей сторон с учетом предмета и цели договора.

Судебной коллегией повторно оценены иные условия сделки.

Истец и ответчик путем подписания приложения N 1 (соглашение о стоимости транспортных услуг) к договору согласовали стоимость услуг, связанных с использованием ответчиком вагонов. Цена услуг поставлена в зависимость только от расстояния, на которое осуществляется перевозка, и веса перевозимого груза, а не от времени использования вагона.

Время использования вагона, которое включает в себя время нахождения его под сливом, стороны не признали существенным параметром для целей исчисления платы за оказанные истцом услуги.

Поэтому с учетом воли сторон, определивших особые условия наступления договорной ответственности в виде выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.7 договора, судебная коллегия находит, что данный вид ответственности может быть применен к ответчику только в том случае, если он выступает грузополучателем.

Таких отношений между истцом и ответчиком в
данном деле не сложилось.

Ссылки представителей истца и ответчика на приложенные ими к апелляционной жалобе и возражениям на жалобу судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленных в материалы дела истцом постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 и от 02.03.2007 (N 09АП-19110/2006-ГК и 09АП-848/2007-ГК) предметом спора по названным делам являлось взыскание штрафов за сверхнормативный простой цистерн по договору от 29.12.2003 N 01/074/04/СЦ1190.

При этом к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 20.06.2005, из которого видно, что пункт 6.1.7 договора, проанализированного апелляционным судом в ходе рассмотрения других дел, был изложен сторонами в новой редакции, согласно которой заказчик несет договорную ответственность в виде штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн не только у него, но и у грузополучателя товара, завода - изготовителя товара или иных лиц.

Изменения в пункт 6.1.7 рассматриваемого договора в части, касающейся установления ответственности ЗАО “СЕЛЕНА“ в виде выплаты договорной неустойки при нахождении цистерн под сливом у третьих лиц, сторонами не вносились. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому возражения истца о том, что доводы апелляционной жалобы противоречат сложившейся судебной практике, отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению: в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой цистерн исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается встречных исковых требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска.

ЗАО “СЕЛЕНА“ заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика 755498 рублей 76 копеек как излишне уплаченных денежных средств по договору от 30.12.2003 N 01/075/04 и 85313 рублей
74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение договора от 30.12.2003 N 01/075/04 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 755498 рублей 76 копеек.

Услуги истцом ответчику на эту сумму оказаны не были.

ОАО “СГ-транс“ указанные обстоятельства не оспариваются.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в порядке статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенных истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без учета НДС, за период с 17.12.2005 по 18.01.2007 в размере 82832 рублей 75 копеек (исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5 процента годовых, действующей на день предъявления встречного иска и наиболее близкой к средней ставке, имевшейся в течение всего периода просрочки).

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 по делу N А40-57389/06-102-510 изменить.

В удовлетворении первоначального иска ОАО “СГ-транс“ отказать.

Встречный иск ЗАО “СЕЛЕНА“ удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “СГ-транс“ в пользу закрытого акционерного общества “СЕЛЕНА“ 755498 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 82832 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15864 рубля 13 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.