Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, 08.10.2007 N 09АП-12678/2007-ГК по делу N А40-14242/07-26-104 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, так как материалами дела не подтверждается факт того, что из федерального бюджета ответчику были выделены денежные средства на оплату потребляемой истцом электроэнергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 октября 2007 г. Дело N 09АП-12678/2007-ГК8 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.07.

Мотивированное постановление изготовлено 08.10.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Л.Н., А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной академии инноваций на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.07 по делу N А40-14242/07-26-104, принятое судьей Л.Я., по иску Государственной академии инноваций к ответчику Московскому государственному колледжу электромеханики и информационных технологий, 3-е лицо: Федеральное агентство по образованию, о взыскании 1797645 руб. 86 коп.,
с участием: от истца: К.С. - ректор, М. по дов. от 28.09.07 N 52/Д, от ответчика: Х. директор - приказ от 15.05.98 N 33-8, К.В. по дов. от 07.11.05 N 105, от третьего лица: в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная академия инноваций обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому государственному колледжу электромеханики и информационных технологий о взыскании суммы 1797645 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.07 по делу N А40-14242/07-26-104 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Государственная академия инноваций подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.07 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности доводов истца, поскольку денежные средства в размере 1797645 руб. 86 коп. на оплату расходов на потребленную электроэнергию были получены ответчиком на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32365/06-37-258.

Заявитель полагает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что распределение бюджетных ассигнований производилось ежегодно в 2003 - 2006 годах с указанием конкретных сумм ассигнований отдельно истцу и отдельно ответчику. В тот же период истец имел договор на поставку и потребление электрической энергии с ФГУП “Союзпромниипроект“ по зданию учебно-административного корпуса, в суде же было доказано, что выделенные истцу в 2003 - 2006 годах бюджетные ассигнование на обеспечение своего содержания с указанием конкретных сумм ассигнований относились только к удаленному зданию истца на основании отдельного договора и отношения к рассматриваемому делу не имели.

По мнению заявителя, являются необоснованными ссылки суда на то, что материалами
дела не подтверждается, что в сумму выделенных ответчику ассигнований включены бюджетные средства, предназначенные для истца, в 2003 - 2006 годах ответчику были установлены лимиты бюджетных обязательств и объемов бюджетных ассигнований по предметной статье “коммунальные услуги“. В материалы дела представлены справка об оплате за потребленную электроэнергию ответчиком в ОАО “Мосэнергосбыт“ за период с декабря 2003 г. по август 2006 г. включительно с приложением всех платежных документов ответчика на 83 л., которые указывают о расходовании ответчиком исключительно бюджетных средств на оплату электроэнергии, полученной как ответчиком, так и истцом.

Суд необоснованно не принял доказательства того, что ответчик оплачивал всю полученную электроэнергию исключительно из бюджетных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006 по делу N А40-32365/06-37-258, во исполнение которого истец платежным поручением от 22.02.2007 N 158 перечислил ответчику взысканную судом сумму, в т.ч. 2092776 руб. 45 коп. задолженности по оплате электроэнергии, в то время как ответчику выделены бюджетные ассигнования для оплаты электроэнергии, потребленной истцом в 2003 - 2006 годах. Вместе с тем, как стало известно истцу, в 2003 - 2006 годах Федеральным агентством по образованию, выполняющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к истцу и ответчику, ответчику были выделены бюджетные ассигнования на оплату электроэнергии из расчета потребности на все помещения, которые занимают как ответчик, так и истец, за исключением 295130 руб. 59 коп. Поскольку выделенные бюджетные ассигнования практически полностью покрывали затраты ответчика на потребление электрической энергии как ответчиком, так и истцом, истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, и проверив данные выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006 по делу N А40-32365/06-37-258, между сторонами был заключен договор электроснабжения от 03.01.2001 N 4/01-ЭК, который был расторгнут 01.01.2003. Государственная академия инноваций продолжала потреблять электроэнергию для своих хозяйственных нужд из системы электроснабжения МГКЭИТ. Государственная академия инноваций как абонент продолжала исполнять обязанности по оплате электроэнергии по
счетам энергоснабжающей организации, в подтверждение чего были представлены платежные документы, в связи с чем в пользу Московского государственного колледжа электромеханики и информационных технологий было взыскано 2092776 руб. 45 коп. долга на оплату расходов на потребленную электроэнергию и 120000 руб. процентов.

Истец ссылается на то, что в 2003 - 2006 годах Федеральным агентством по образованию были выделены средства федерального бюджета на оплату электроэнергии, которые полностью покрывали затраты ответчика на потребление электрической энергии как ответчиком, так и истцом. Истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24.01.2005 N 64, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ распределение средств федерального бюджета, выделение бюджетных ассигнований, в т.ч. на оплату коммунальных услуг, включающих оплату потребления электроэнергии, возложено на Федеральное агентство по образованию.

Статьей 28 БК РФ предусмотрена самостоятельность, адресность и целевой характер распределения бюджетных средств. На основании утверждаемой приказом Минфина России сводной бюджетной росписи, орган исполняющий бюджет, на которого возложены функции по уведомлению получателей бюджетных средств из федерального бюджета официальным уведомлением доводит лимит бюджетных ассигнований и обязательств, на обеспечение своего содержания, до каждого получателя соответствующего бюджета. Уведомление является расшифровкой к утвержденном бюджету, в котором подробно излагаются все виды расходов по кодам экономической деятельности, т.е. по предметным статьям расходов.

В соответствии с п. 3.1 Приказа Минфина РФ от 10.06.2003 N 50н “Об утверждении Порядка организации работы по доведению через территориальные органы федерального казначейства объемов бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов федерального бюджета“ распорядители и получатели, находящиеся в ведении главного распорядителя, уведомляются расходными расписаниями о распределении главным
распорядителем лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов.

Расходные расписания оформляются главным распорядителем по каждому из находящихся в его ведении распорядителю и получателю. На обеспечение своего содержания, включая осуществление централизованных мероприятий, главный распорядитель оформляет расходное расписание.

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены расходные расписания и иные доказательства того, что в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов ответчика предусматривалось финансирование затрат на возмещение расходов истца на электроэнергию, в то время как п. 3.1 Приказа прямо предусмотрено, что расходные расписания оформляются по каждому распорядителю федерального бюджета.

Законом не только не предусмотрено (ст. ст. 28, 29, 31, 38 БК РФ), но и прямо запрещено использование выделенных бюджетных средств для одного юридического лица, на расходы другого юридического лица, имеющего свой самостоятельный бюджет и утверждаемую смету расходов. Поскольку закон указывает на недопустимость установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующего расходного обязательства - лицо, совершившее такое действие должно рассматриваться в качестве нарушителя бюджетного законодательства.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, являются необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выделенные бюджетные ассигнования покрывали затраты ответчика на потребление электрической энергии как ответчиком, так и истцом. В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции полагает, что факт выделения денежных средств из федерального бюджета ответчику на расходы истца, может подтверждаться только специальными документами, предусмотренными БК РФ и приказами Минфина РФ, подтверждающими исполнение федерального бюджета. Данные же документы и доказательства, в материалы дела представлены не были. Из представленных в материалы дела сметы расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2003 - 2006 года ГОУ МГКЭИТ и уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств, следует, что на расходы по оплате тепловой энергии по статье 075 Министерству образования РФ на ГОУ МГКЭИТ выделялись денежные средства по разделу 14, подразделу 04 - среднее профессиональное образование, 268 - средние специальные учебные заведения, тогда как выделение денежных средств Государственной академии инноваций производится по другой статье расходов.

Как пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, в качестве неосновательного обогащения он рассматривает денежные средства, выделенные ответчику на погашение расходов на оплату электроэнергии.

Однако, материалами дела не подтверждается факт того, что из федерального бюджета ответчику были выделены денежные средства на оплату потребляемой истцом электроэнергии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что выделенные бюджетные ассигнования относились только к удаленному зданию не могут признаваться обоснованными, поскольку не подтверждаются, представленными в материалы дела бюджетными документами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Государственной академии инноваций необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.07 по делу N А40-14242/07-26-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной академии инноваций - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.