Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 09АП-12663/2007-АК по делу N А40-24772/07-17-188 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N 09АП-12663/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 26.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего З.,

судей Д., Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Эн.Си.Ар.“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2007 года, принятое судьей Б.С.П.,

по делу N А40-24772/07-17-188

по заявлению ЗАО “Эн.Си.Ар.“

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат П. (доверенность от 15.05.2007 N 003/2007, уд. N 4477); Б.Д.В. (доверенность от 15.05.2007 N 003/2007, >
от ответчика: А. (доверенность от 02.07.2007 N 1-12-2/685, уд. N 0208);

установил:

ЗАО “Эн.Си.Ар.“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - ТУ ФСФБН) в г. Москве от 23.04.2007 N 451-07/278М о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения установленных сроков ответственности и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что в действиях Общества отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку им велась претензионная работа с иностранным контрагентом, направленная на скорейшее поступление валютной выручки на счет Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Постановлением ТУ ФСФБН в г. Москве от
23.04.2007 N 451-07/278М Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 1326672,94 руб. (л.д. 7 - 11).

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с иностранной фирмой “NCR EMEA Service Logistics Center B.V.“, Нидерланды, 25.08.2003 Контракт N 2-ELC/03, на продажу запасных материалов для оборудования NCR для целей ремонта или перепродажи, на условиях поставки ИНКОТЕРМС-2000, на общую сумму 3000000,00 долларов США (далее Контракт).

На основании Контракта заявитель в ЗАО КБ “Ситибанк“ оформил паспорт сделки N 04120036/2557/0000/1/0 (ПС оформленный до 18.06.2004 N 1/29034830/000/0000003097), на
общую сумму 3000000,00 долларов США.

В соответствии с условиями Контракта п. 3.1, “Запасные части и/или расходные материалы для оборудования NCR должны быть оплачены по согласованным ценам в пределах 90 дней с даты получения Покупателем запасных частей и/или расходных материалов для оборудования NCR согласно счету“.

В рамках исполнения обязательств по Контракту заявитель осуществил экспорт товара иностранному контрагенту “NCR EMEA Service Logistics Center B.V.“ по ГТД N 10005020/310106/0006198 (дата фактического вывоза товара - 02.02.2006), общей фактурной стоимостью 64931,77 долларов США.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель обязан был обеспечить зачисление иностранной валюты в размере 64931,77 долларов США от экспорта товаров по данной ГТД на свой счет в уполномоченном банке ЗАО КБ “Ситибанк“ в сроки, предусмотренные внешнеторговым Контрактом, а именно - до 03.05.2006.

Согласно материалам, полученным в ходе административного расследования из ЗАО КБ “Ситибанк“ следует, что иностранная валюта от экспорта товара по ГТД N 10005020/310106/0006198 зачислена на транзитный валютный счет заявителя 23.05.2006 в размере 64931,77 долларов США, то есть с нарушением установленного срока на 20 дней.

Заявитель факт просрочки поступления на его счет валютной выручки не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не
представило доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Статьей 17 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, действовавшей в период заключения Контракта и вплоть до исполнения обязательства контрагентом по перечислению денежных средств (до 1 июля 2006 г.), определялись способы обеспечения исполнения обязательств.

Однако, Общество, имея возможность для использования одного из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ст. 17 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, не использовало их. Из текста Контракта и дополнительных соглашений к нему также не усматривается, чтобы были предусмотрены какие-либо иные способы обеспечения обязательства контрагента-нерезидента по перечислению денежных средств. Таким образом, следует признать, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

То обстоятельство, что с 1 июля 2006 года статья 17 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ является недействующей, на правомерность вынесенного постановления не влияет, поскольку обязанность резидента обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (Контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности и ответственность за неисполнение этой обязанности сохранилась.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что к упомянутому Контракту, согласно его условиям, применяется австрийское законодательство, которое предусматривает штрафные санкции за просрочку оплаты стоимости товара, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами. Из представленной заявителем вместе с апелляционной жалобой выписки Общегражданского уложения Австрии (т. 2, л.д. 119 - 121) усматривается, что приведенными нормами предусмотрено только возмещение ущерба
в результате ненадлежащего исполнения обязательств (параграфы 916 и 1333), что не является способом обеспечения исполнения обязательств. Исходя же из положения параграфа 912 можно сделать вывод, что для взыскания одной из сторон неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства она должна быть предусмотрена в Контракте (договоре).

Кроме того, применение австрийского законодательства при заключении Контракта с нерезидентом не исключало исполнение положений Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ со стороны резидента.

Довод заявителя о том, что стороны по Контракту путем переписки, как это предусмотрено австрийским законодательством, продлили срок оплаты товара по Контракту, правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

Заявителем не представлено норм австрийского законодательства, согласно которому продление срока исполнения обязательства по договору возможно путем переписки.

Напротив, из представленной заявителем выписки Общегражданского уложения Австрии следует, что если стороны договора пришли к соглашению о заключении договора в определенной форме, предполагается, что до выполнения условий о форме договора у сторон не возникают обязательства друг перед другом (параграф 884).

Упомянутым Контрактом установлено, что все дополнительные соглашения к Контракту будут действительны только в том случае, если они согласованы в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 12.2 Контракта - л.д. 16). Дополнительного соглашения к Контракту о продлении срока оплаты стоимости товара сторонами по Контракту не заключалось.

Кроме того, переписка, о которой упоминает заявитель, имела место после истечения срока оплаты стоимости товара, т.е. после совершения заявителем данного правонарушения.

Обращение заявителя к иностранному контрагенту с требованием об уплате стоимости товара, имевшее место после истечения срока оплаты, относительно небольшой срок просрочки оплаты товара, тот факт, что в период составления протокола о нарушении и вынесения оспариваемого постановления
валютная выручка была уже перечислена на счет заявителя, являются обстоятельствами, не освобождающими его от административной ответственности, а смягчающими такую ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора С. (л.д. 45 - 48).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя по доверенности (защитника) заявителя Б.Д.В.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории установлен годичный срок привлечения к административной ответственности, и этот срок в данном случае административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2007 по делу N А40-24772/07-17-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.