Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 09АП-12458/2007-АК по делу N А40-25238/07-118-130 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N 09АП-12458/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: К.М.

судей: К.Н., С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.

при участии:

от истца (заявителя) - К. по доверенности б/н от 17.05.2007

от ответчика (заинтересованного лица) - Р. по доверенности N 05-64/6282 от 14.02.2007

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 09.07.2007 по делу N А40-25238/07-118-130

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.

по иску (заявлению) ООО “ТД “Объединенные механические заводы“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения и об обязании
возместить НДС

установил:

ООО “ТД “Объединенные механические заводы“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2007 N 190 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года в размере 709277 руб. и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, возместив НДС в размере 709277 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что контрагентами заявителя не исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Общество надлежащим образом подтвердило правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу в ходе судебного заседания заявитель представил копию запроса от 17.09.2007 исх. N ТДОМЗ-1/1709 в ОАО “Механический завод“ “Калязинский“ с просьбой предоставить информацию об уплате НДС в бюджет за ноябрь 2005 года, копию ответа ОАО “Механический завод“ “Калязинский“ от
18.09.2007 N МЗК-1/18 об уплате НДС в бюджет за ноябрь 2006 года в размере 341274 руб. с приложением платежного поручения N 1276 от 20.12.2006, что свидетельствует об исполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.01.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года и документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение 23.04.2007 N 190, согласно которому подтверждена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6675000 руб.; отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 года в размере 709277 руб.

Решение Инспекции в части отказа в правомерности применения налогового вычета в размере 709277 руб. мотивировано тем, что в рамках встречной проверки поставщика заявителя - ОАО “Механический завод“ “Калязинский“, не подтвержден факт исчисления и уплаты последним НДС в бюджет в полном объеме, т.е процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.
1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Заявителем для подтверждения права на применение налогового вычета в налоговый орган и материалы дела представлены следующие документы: договор N ТДОМЗ-7/0809 от 08.09.2004 с ОАО “Механический завод“ “Калязинский“, счет-фактуру N МЗК-11/2006/204 от 07.11.2006, платежные поручения N 78 от 05.06.2006, N 79 от 07.09.2006, N 80 от 08.06.2006, N 90 от 20.06.2006, N 114 от 09.08.2006, N 128 от 04.09.2006, N 147 от 02.11.2006, N 148 от 07.11.2006, N 157 от 13.11.2006, N 159 от 06.12.2006, N 168 от 14.12.2006 (т. 1 л.д. 31 - 66).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение
налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Обстоятельства, связанные с уплатой заявителем НДС поставщикам товаров (работ, услуг) Инспекцией не оспаривается.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщика, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Кроме того, в оспариваемом решении указано на неполучение ответа из ИФНС России по Калязинскому району Тверской области, тогда как ОАО “Механический завод“ “Калязинский“ состоит на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Тверской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 709277 руб. В связи с этим требования Общества были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-25238/07-118-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.