Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 09АП-11816/2007-ГК по делу N А40-14621/07-49-75 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком спорной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. N 09АП-11816/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Я.

судей К., Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы и ОАО “Связь объектов транспорта и добычи нефти“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 года,

принятое судьей С.Н.

по делу N А40-14621/07-49-75

по иску ОАО “Связь объектов транспорта и добычи нефти“

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

3-е лицо: Префектура ЮВАО города Москвы

о взыскании 2840000 руб.

при участии:

от истца: А. по доверенности от 26.01.2007 N 34

от
ответчика: К. по доверенности от 29.12.2006 N 33-И-3364/6

от третьего лица: не явился

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Связь объектов транспорта и добычи нефти“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании 2840000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура ЮВАО города Москвы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 июля 2007 года с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ОАО “Связь объектов транспорта и добычи нефти“ взыскано 557349 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 12084 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал неверным расчет исковых требований.

Не согласившись с решением от 11 июля 2007 года, Департамент земельных ресурсов города Москвы и ОАО “Связь объектов транспорта и добычи нефти“ подали апелляционные жалобы.

Департамент земельных ресурсов города Москвы в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО “Связь объектов транспорта и добычи нефти“ в жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца и просил в
иске отказать.

Префектура ЮВАО города Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила (определение от 24 сентября 2007 года вручено представителю Р.).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земель в городе Москве от 22 января 1996 года N М-04-004126, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4100 кв. м по ул. Люблинской, д. 6, для размещения объекта по обеспечению технологической связью оперативного управления единой системой магистрального трубопроводного транспорта нефти, предприятиями и организациями нефтегазодобывающей промышленности и других отраслей народного хозяйства Российской Федерации и предоставление услуг связи населению, сроком на 25 лет.

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды на земельном участке имеются два соединенных между собой трехэтажных административно-технических здания, хозблок.

В 2004 году истец обратился в Территориальное объединение регулирования землепользования ЮВАО города Москвы за разрешением на строительство пристройки к административному зданию истца, расположенном на земельном участке, представленном истцу по договору аренды от 22 января 1996 года N М-04-004126.

Комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮВАО города Москвы согласовала строительство надстройки и пристройки к административному зданию на территории, оформленной договором аренды от 22 января 1996 года N М-04-004126 при условии оплаты за выкуп права аренды земельного участка площадью 0,034
га в размере 2840000 руб., что подтверждается выпиской из протокола от 04 октября 2004 года N 35 (т. 1 л.д. 28).

Территориальное объединение регулирования землепользования ЮВАО города Москвы направило истцу письмо-уведомление от 05 октября 2004 года N 178/04, в котором сообщило о необходимости перечисления спорной суммы за право аренды земельного участка площадью 0,034 га под строительство пристройки к административному зданию на земельном участке, оформленном договором аренды от 22 января 1996 года N М-04-004126 (т. 1, л.д. 27).

Впоследствии 11 ноября 2004 года Префектура ЮВАО города Москвы издала распоряжение N 2681 о разрешении вышеуказанной пристройки с оплатой за право заключения договора аренды земельного участка в размере 2840000 руб. (т. 1, л.д. 124).

Во исполнение письма-уведомления Территориального объединения регулирования землепользования ЮВАО города Москвы от 05 октября 2004 года N 178/04 истец перечислил 2840000 руб. по платежному поручению от 08 октября 2004 года 484.

В этой связи между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 20 декабря 2004 года к договору аренды от 22 января 1996 года N М-04-004126, в котором стороны изменили пункт 1.3 договора “Предмет и цель аренды“ и изложили его в следующей редакции: “Участок предоставляется ОАО “Связь объектов транспорта и добычи нефти“ для размещения объекта по обеспечению технологической связью оперативного управления единой системой магистрального трубопроводного транспорта нефти, предприятиями и организациями нефтегазодобывающей промышленности и других отраслей народного хозяйства Российской Федерации и предоставление услуг связи населению, а также для строительства пристройки к административному зданию“.

Таким образом, в результате выкупа в размере 2840000 руб., установленном комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮВАО города Москвы, истцу
было предоставлено право аренды земельного участка для строительства пристройки к административному зданию.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований сберег перечисленную истцом сумму в размере 2840000 руб., поскольку, по его мнению, размер доплаты за право аренды земельного участка согласно пункту 3 Методики расчета размера платы за право на заключение договора аренды земельного участка в городе Москве (Приложение N 2 Постановления Правительства Москвы от 27 июля 2004 года N 552-ПП) составляет 0 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не подлежит применению указанная норма права, так как в данном случае истец перечислил ответчику 2840000 руб. - размер выкупа за право аренды земельного участка для строительства пристройки к административному зданию на основании решения комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮВАО города Москвы от 04 октября 2004 года. И только в результате данной оплаты и было истцу предоставлено право аренды земельного участка для строительства пристройки к административному зданию, что отражено в дополнительном соглашении от 20 декабря 2004 года к договору аренды от 22 января 1996 года N М-04-004126.

Следовательно, в данном случае отсутствует неосновательное сбережение указанной суммы на стороне ответчика. При этом истец не оспорил решение комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮВАО города Москвы от 04 октября
2004 года в части размера выкупа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы подлежит удовлетворению, решение отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком спорной суммы в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО “Связь объектов транспорта и добычи нефти“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворена судом апелляционной инстанции, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб. за подачу ответчиком апелляционной жалобы. Расходы по госпошлине, понесенные истцом за подачу иска и апелляционной жалобы возмещению не подлежат, так как иск и жалоба оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 года по делу N А40-14621/07-49-75 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО “Связь объектов транспорта и добычи нефти“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.