Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, 04.10.2007 по делу N А41-К2-20378/06 При исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется внесение в реестр таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, таких как наименование юридического лица или его юридического адреса, незначительная реконструкция объекта, уточнение площади объекта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-20378/064 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от ООО “Фирма “Проектно-Конструкторское бюро“: П.О., доверенность от 05.04.2006, от УФРС по МО: З., доверенность N 38-Д от 03.04.2007, ведущий специалист, от ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“: П.Е., доверенность N 8-20 от 26.01.2006, от администрации Люберецкого района Московской области -
представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества “Агрофирма “Белая Дача“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу N А41-К2-20378/06, принятое судьей Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Проектно-Конструкторское бюро“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества “Агрофирма “Белая Дача“ и администрации Люберецкого района Московской области о признании недействительным отказа регистрирующего органа и обязании ответчика внести изменения в соответствующие регистрационные записи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Проектно-Конструкторское бюро“ (далее ООО “Фирма “ПКБ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области иском (ГУ ФРС по МО) о признании недействительным отказа регистрирующего органа и обязании ответчика внести изменения в соответствующие регистрационные записи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО “Фирма “ПКБ“ в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования и регистрирующего органа N 22/297/1 от 16.06.2006 об исправлении допущенной технической ошибки и обязать регистрирующий орган внести изменения в соответствующие регистрационные записи (единый государственный реестр, свидетельство о государственной регистрации права) у третьего лица - ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Котельники, участок 6/10, кадастровый номер объекта 55:22:005:02 01:0088 (том 2, л.д. 92 - 94).

Определением суда от 17 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: закрытое акционерное общество “Агрофирма “Белая Дача“ (далее ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“) и
администрация Люберецкого района (том 1, л.д. 47).

03 мая 2007 года определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) (том 2, л.д. 202).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 62 - 64).

Не согласившись с данным решением, УФРС по МО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 71 - 75).

ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“ также подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт с отказом в иске полностью (том 3, л.д. 82 - 88).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации Люберецкого района Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель УФРС по МО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, а также поддержал апелляционную жалобу УФРС по МО. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “Фирма “ПКБ“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб. Решение суда считает законным и обоснованным материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел
к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 7), 19.05.2006 ООО “Фирма “ПКБ“ обратилось в УФРС по МО с заявление об исправлении допущенной технической ошибки при государственной регистрации 14.03.2003 права собственности на земельный участок площадью 1248 га за ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“.

В заявлении ООО “Фирма “ПКБ“ указывалось, что земельный участок заявителя неправомерно включен в состав земель ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“. Заявитель сослался на постановление главы администрации Люберецкого района Московской области N 3712 от 05.03.1996, закрепляющее за ООО “Фирма “ПКБ“ в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,9496 га. Сослался на государственную регистрацию 22.11.2000 права заявителя (свидетельство АБ N 1981811), на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 марта 2004 года по делу N А41-К2-6088/03 (том 1, л.д. 99 - 114).

Письмом УФРС по МО N 22/297/1 от 16.06.2006 заявителю было разъяснено о невозможности проведения испрашиваемых регистрационных действий (том 1, л.д. 8 - 9). В письме указывалось, что данные о земельных участках, принадлежащих ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“ по адресу: Московская область, п. Котельники, ул. Железнодорожная, д. 3 в ЕГРП отсутствуют. Разъяснено, что регистрация права собственности на земельные участки проводится на основании документов о правах на недвижимое имущество и кадастрового плана земельного участка, позволяющих его выделить из других земельных участков.

Обратившись с заявлением в арбитражный суд (том 1, л.д. 4 - 5), ООО “Фирма “ПКБ“, с учетом уточнения заявленных требований (том 2, л.д. 92 - 94), просило признать недействительным отказ регистрирующего органа N 22/297/1 от 16.06.2006 об исправлении допущенной технической ошибки
и обязать регистрирующий орган внести изменения в соответствующие регистрационные записи (единый государственный реестр, свидетельство о государственной регистрации права) у третьего лица - ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Котельники, участок 6/10, кадастровый номер объекта 50:22:005:02 01:0088.

В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 17, 21 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также на то обстоятельство, что регистрирующий орган допустил техническую ошибку при регистрации права собственности за ЗАО “Белая Дача“, выдав свидетельства о регистрации права на один и тот же земельный участок двум действующим субъектам.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО “Фирма “ПКБ“ является ошибочным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В материалы дела (том 1, л.д. 19) представлено свидетельство от 22.11.2000 о государственной регистрации права на основании постановления главы администрации Люберецкого района Московской области N 371/2 от 05.03.1996 за ООО “Фирма “ПКБ“ постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для промышленно-производственной застройки, общей площадью 9464 кв. м по адресу: Московская область, пос. Котельники, ул. Железнодорожная, дом 3 за номером 50:22:05:01102.

Суду также представлено (том 3, л.д. 1) свидетельство от 27.12.2005 о государственной регистрации права на основании постановления главы администрации Люберецкого района Московской области N 1146 от 03.09.1997; постановления главы муниципального образования “Поселок Котельники“ Московской области N 284-ПГ от 30.04.2004; постановления губернатора Московской области N 104-ПГ от 23.05.1997; устава ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“ с изменениями, зарегистрированными МОРП 08.05.1998 N изм. 450:22:0417 за ЗАО “Агрофирма
“Белая Дача“ собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29435 кв. м по адресу: Московская область, г. Котельники, уч. 6/10, кадастровый номер 55:22:005:02 01:0088.

Суд апелляционной инстанции считает, что у регистрирующего органа не имелось оснований для применения к требованиям ООО “Фирма “ПКБ“ положений закона об исправлении технической ошибки по следующим обстоятельствам.

Право регистрирующего органа на исправление технической ошибки предусмотрено статьей 21 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно пункту 1 названной статьи технические ошибки исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях.

Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Пункт 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусматривает, что допускается внесение в реестр таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, такие как наименование юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной реконструкции объекта и т.п.

Требования ООО “Фирма “ПКБ“ об исключении из состава земель ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“ земельного участка площадью 0,9496 га нарушают права третьего лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним“ имеет дату 21.07.1997, а не 22.08.2004.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Незаконные действия регистрирующего органа в процессе государственной регистрации, в том числе отказ в государственной регистрации и уклонение от нее, а также действия по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве.

У регистрирующего органа не имеется полномочий на прекращение права на земельный участок и передачи его другим лицам.

Ссылка ООО “Фирма “ПКБ“ в обоснование заявленных требований на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-К2-6088/03 обоснованно отклонена регистрирующим органом при даче ответа 16.06.2006 за N 22/297/1.

Так, исходя из смысла статьи 2 ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“ и ст. 12 ГК РФ, судебные решения могут выступать в качестве основания для государственной регистрации права в случае, если они вынесены по результатам разрешения по существу спора о праве, и данными решениями за тем или иным лицом признано право собственности на недвижимое имущество.

ООО “Фирма “ПКБ“, обращаясь в УФРС по МО, не представило вступившие в законную силу судебные акты, являющиеся основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КА-А41/4944-04-П имеет дату 29.06.2004, а не 24.06.2004.

Постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 по делу N А41-К2-6088/03 (т. 1, л.д. 99 - 114), оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24
июня 2004 года (т. 1, л.д. 12 - 27) таковыми судебными актами не являются. Данными постановлениями отказано в удовлетворении требований ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“ к администрации Люберецкого района Московской области, ООО “Фирма “ПКБ“ (с участием третьих лиц - Мособлкомзем, Московская областная регистрационная палата) о признании недействительным ненормативного акта - постановления главы администрации Люберецкого района Московской области N 371/2 от 05.03.1996 о закреплении земельного участка, площадью 0,95 га в постоянное (бессрочное) пользование Государственному проектно-конструкторскому бюро и признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ООО “Фирма “ПКБ“ на земельный участок, общей площадью 9496 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, пос. Котельники, ул. Железнодорожная, дом 3.

Указанными судебными актами не оспорено и не признано недействительным право собственности ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“ на земельный участок.

Кроме того, УФРС по МО обоснованно указывает, что участок заявителя не имеет кадастрового номера, не прошел кадастровый учет (т. 1, л.д. 86) и согласно ст. 6 ЗК РФ не является надлежащим объектом гражданских прав. В соответствии с п. 4 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона о регистрации не представление кадастрового плана является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Как усматривается из свидетельств о регистрации права, земельные участки, принадлежащие ООО “Фирма “ПКБ“ на праве пользования и ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“ на праве собственности, имеют разные индивидуальные характеристики.

Прекращение и изменение права собственности ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“ не может быть произведено в порядке исправления технической ошибки при регистрации государственного права.

Требования необоснованно заявлены в порядке установленном главой 24 АПК РФ (ст. 198 АПК РФ).

Спор по поводу права на земельные участки между
ООО “Фирма “ПКБ“ и ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“ подлежит разрешению в порядке искового производства.

Письмо УФРС по МО N 22/297/1 от 16.06.2006 является законным.

Учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу об обоснованности апелляционных жалоб УФРС по МО и ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО “Фирма “ПКБ“ отказано.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. должны быть возложены на ООО “Фирма “ПКБ“.

Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу N А41-К2-20378/06 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Проектно-конструкторское бюро“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа регистрирующего органа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Проектно-конструкторское бюро“ в пользу ЗАО “Агрофирма “Белая Дача“ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.