Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 по делу N А40-30000/07-138-209 Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, касающегося изменения состава учредителей, удовлетворены, поскольку истец не писал заявление о выходе из состава общества, о проведении общего собрания не извещался, участия в нем не принимал, решение принято в отсутствие кворума.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. по делу N А40-30000/07-138-209

Резолютивная часть решения объявлена “20“09.2007 г.

Полный текст решения изготовлен “27“09.2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ш.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску З.

к ИФНС РФ N 46 по г. Москве, ООО “Берег В“

3-е лицо ИФНС РФ N 4 по г. Москве

о признании недействительным решение общего собрания участников ООО “БЕРЕГ-В“ от 17.08.2006 г., оформленное протоколом N 2/07 об утверждении Учредительного договора ООО “Берег В“ в редакции 2006 года и Устав ООО “Берег-В“ в редакции 2006 г., касающееся изменения состава участников/учредителей ООО “Берег-В“; признании недействительной государственную
регистрации Учредительного договора ООО “Берег-В“ в редакции 2006 г. и устава ООО “БЕРЕГ-В“ в редакции 2006 г., обязать ИФНС РФ N 46 по г. Москве восстановить записи, осуществленные до внесения указанных изменений и записи

при участии:

от истца: Ж. по дов. от 05.09.07 г. б/н

от ответчика - С.И.Н. по дов. от 10.08.07 г. N 07-18/34965д, Г.И.Е. по дов. от 15.05.07 г. б/н

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась З. с иском к ИФНС РФ N 46 по г. Москве, ООО “Берег-В“ о признании недействительным решение общего собрания участников ООО “БЕРЕГ-В“ от 17.08.2006 г., оформленное протоколом N 2/07 об утверждении Учредительного договора ООО “Берег В“ в редакции 2006 года и Устав ООО “Берег-В“ в редакции 2006 г., касающееся изменения состава участников/учредителей ООО “Берег-В“; признании недействительной государственную регистрации Учредительного договора ООО “Берег-В“ в редакции 2006 г. и устава ООО “БЕРЕГ-В“ в редакции 2006 г., обязать ИФНС РФ N 46 по г. Москве восстановить записи, осуществленные до внесения указанных изменений и записи.

Исковые требования мотивированы тем, что истица не писала заявление о выходе из состава участников ООО “Берег-В“, о проведении общего собрания не извещалась, участия в нем не принимала, решение принято в отсутствие кворума, права истицы нарушены указанным решением общего собрания.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, указывает также, что истица вышла из состава участников общества добровольно, направив в общество заявление о выходе.

Определением от 23.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИФНС РФ N 4 по г. Москве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно
исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, применительно к ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО “БЕРЕГ-В“ от 17.08.2006 г., оформленным протоколом N 2/07 от той же даты участниками общества Г.В.М., К., П. принято решение принять к сведению заявление З. о выходе из состава участников ООО “БЕРЕГ-В“, распределении доли З. между участниками общества, внесении изменений в учредительные документы. На этом же собрании утверждены новые редакции устава и учредительного договора общества. Устав и учредительный договор в новой редакции зарегистрированы ИФНС N 46 по г. Москве.

З. указывает, что заявление о выходе из состава участников общества не писала. Заявление З. о выходе из участников ООО “Берег-В“ в материалы дела не представлено. Ответчик указывает, что заявление З. утрачено, о чем составлен акт от 14.06.2006 г. (л.д. 87).

Однако из указанного акта невозможно установить, что в числе утраченных документов находилось заявление З.

В качестве доказательств того, что З. действительно писала заявление о выходе из состава участников ООО “Берег-В“, ответчик ссылается на выписку из журнала входящей корреспонденции ООО “Берег-В“, подписанную директором ООО “Берег-В“, текст протокола общего собрания участников ООО “Берег-В“ от 19.08.2005 г., справку ОВД района Арбат, акт об утрате документов, письменными объяснениями супругов С. и супругов Б.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, в
соответствии со ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ должно быть выражено в письменной форме, свидетельские показания в отсутствие письменного документа не могут являться относимыми доказательствами написания заявления о выходе из состава участников общества (ст. 162 ГК РФ).

Текст протокола общего собрания от 19.08.2005 г. не может служить доказательством написания истицей указанного заявления, поскольку само заявление не представлено, протокол не подписан З. Выписка из журнала входящей корреспонденции ООО “Берег-В“, подписанная генеральным директором ответчика не может служить надлежащим доказательством, поскольку выполнена работником ответчика. Справка ОВД “Арбат“ не содержит каких-либо сведений о написании З. заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств написания З. о выходе из состава участников ООО “Берег-В“, в материалы дела не представлено, оспариваемое решение нарушает права З. как участника ООО “Берег-В“.

В соответствии с п. 6.5 устава общества, действующего на момент принятия спорного решения, внесение изменений в учредительный договор принимается единогласно всеми участниками общества. Поскольку З. участия в общем собрании 17.08.2006 г. не принимала, решения принято в отсутствие кворума, что является существенным нарушением действующего законодательства.

В материалы дела также не представлено доказательств извещения З. о проведении указанного общего собрания. Ссылка ответчика на то, что З. было известно о проведении указанного общего собрания, поскольку все участники общества проживали на одной лестничной площадке, не принимается судом, как не подтвержденная доказательствами.

Неизвещение участника общества о проведении общего собрания также является существенным нарушением законодательства.

В соответствии со ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и
законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Берег-В“ от 17.08.2006 г. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку, ответчик не обосновал начало течение такого срока, принимая во внимание, что истица не извещалась о проведении спорного собрания и не принимала в нем участия. Ссылка ответчика на то, что истица могла узнать о принятии решения с момента государственной регистрации изменений в учредительные документы, не принимается судом, как не основанная на нормах права.

Поскольку государственная регистрация изменений в учредительные документы произведена на основании недействительного решения, данная государственная регистрация также является недействительной.

Исковые требования об обязании ИФНС РФ N 46 по г. Москве восстановить записи, существующие до внесения изменений в учредительные документы, не подлежат удовлетворению, поскольку признание недействительной регистрации изменений влечет автоматическое восстановление записи, существующей до внесения указанных изменений и записи и не требует судебного решения.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение общего собрания участников ООО “Берег-В“ от 17.08.2006 года, оформленное Протоколом N 2/07.

Признать недействительной государственную регистрацию Учредительного договора ООО “Берег-В“ в редакции 2006 года и Устава ООО “Берег-В“ в редакции 2006 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Берег-В“ в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста
решения.