Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, 01.10.2007 N 09АП-12981/2007-ГК по делу N А40-27780/07-27-252 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в качестве предоплаты за поставку товара, а ответчик не поставил истцу товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12981/2007-ГК1 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей С., П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Арктика-М“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007, по делу N А40-27780/07-27-252, по иску ОАО ПКП “Меридиан“ к ООО “Арктика-М“ о взыскании 1160000 руб., при участии: от истца: Р. по доверенности от 01.08.2007 N 06-14/392.
От ответчика: представитель не явился, извещен. Поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПКП “Меридиан“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Арктика-М“ о взыскании 1160000 руб.

31.07.2007 Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании с ООО “Арктика-М“ в пользу ОАО ПКП “Меридиан“ 1100000 руб. основного долга, пени в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 17300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Арктика-М“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять новый судебный акт о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика: конкурсного управляющего банка банкрота - ОАО КБ “Городской клиентский“, П.В.

Представитель ООО “Арктика-М“ в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание не явился - извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО ПКП “Меридиан“ в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела. 27.09.2007 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы поступило ходатайство от представителя ответчика К. об отложении дела в связи с заболеванием, без предоставления доказательств причин неявки,, а также факсимильное ходатайство генерального директора ООО “Арктика-М“ К. об отложении разбирательства дела по причине занятости, обусловленной командировкой с выездом из г. Москвы до 26 октября 2007 года. Подтверждений причины неявки ответчиком также не представлено.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации
ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что ответчик ООО “Арктика-М“ извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют ходатайства об обложении рассмотрения дела, однако апелляционному суду не было представлено письменных доказательств уважительности неявки в суд представителя ООО “Арктика-М“ апелляционной коллегией, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором купли-продажи N 2006.11.30-Д-кп-2/752 от 30.11.2006 (л.д. 9 - 11). Согласно условиям договора: поставщик (ООО “Арктика-М“) обязуется поставлять покупателю (ОАО ПКП “Меридиан“) продукты питания, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.

30.11.2006 стороны подписали приложение к договору купли-продажи N 2006.11.30-Д-кп-2/752 от 30.11.2006 (л.д. 13) из которого видно, что сумма за партию товара составила 2221243,20 руб.

04.12.2006 истец перечислил на счет ответчика 1100000
руб. в качестве предоплаты за поставку товара по реквизитам указанных в договоре купли-продажи N 2006.11.30-Д-кп-2/752 от 30.11.2006, что подтверждается платежным поручением N 5484 (л.д. 15). Однако ответчик не поставил истцу товар.

В марте 2007 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи N 2006.11.30-Д-кп-2/752 от 30.11.2006. Согласно п. 2.2 предусмотрено: денежные средства в размере 1100000 руб. 00 коп. в т.ч. 10%, перечисленные поставщику (ответчику) в счет частичной предоплаты по договору купли-продажи N 2006.11.30-Д-кп-2/752 от 30.11.2006, подлежат возврату покупателю (истцу) в срок до 11 мая 2007, п. 2.4 предусмотрена ответственность за просрочку возврата денежных средств поставщик (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Материалами дела не подтверждается возврат денежных средств от ответчика истцу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ: в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной
оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 31.07.2007 ответчик заявлял ходатайство о приглашении в судебное заседание конкурсного управляющего банка ОАО “Городской клиентский“ - П.В., а также о приостановлении производства до рассмотрения спора между ОАО “Арктика-М“ и ОАО КБ “Городской клиентский“. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку конкурсный управляющий ОАО КБ “Городской клиентский“ отношения к данному делу не имеет, данных о невозможности рассмотрении настоящего дела до разрешения спора между ОАО “Арктика-М“ и ОАО КБ “Городской клиентский“ в материалах дела не имеется. Материалами дела не подтверждается наличие в производстве в Арбитражном суде города Москвы иска между ОАО “Арктика-М“ и ОАО КБ “Городской клиентский“. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком в судебном заседании, разрешение которых, по его мнению, способствовало правильному разрешению спора - отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно применил п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ - отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника - в данном случае ОАО КБ “Городской клиентский“ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 865, ст. 866 Гражданского кодекса РФ - отклоняется апелляционным судом, поскольку к спорным отношениям ОАО ПКП “Меридиан“ и ООО “Арктика-М“ не относятся.

В силу п. 2 ст. 863 Гражданского кодекса РФ правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений. Как усматривается из материалов дела между ОАО “Арктика-М“ и ОАО КБ “Городской клиентский“ был заключен договор банковского счета.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку банк не является стороной договора и квалифицировать наличие солидарной ответственности должника и обслуживающего его банка перед истцом законных оснований нет. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении в качестве соответчика ОАО КБ “Городской клиентский“ - отклоняется апелляционным судом.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам
материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ст. 156, ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-27780/07-27-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Арктика-М“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.