Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N 09АП-12364/2007-АК по делу N А40-23286/07-118-114 Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N 09АП-12364/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007 г.

полный текст постановления изготовлен 27.09.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: М.;

судей: О., С.Е.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.;

при участии:

от заявителя - С.И.П. по дов. от 01.03.2007 г.; С.Н.А. по дов. от 01.03.2007 г.;

от заинтересованного лица - З. по дов. N 05-04/63657 от 25.06.2007 г.;

от третьего лица - Б. по дов. N 05-15/23511 от 12.09.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 11.07.2007 г. по делу N А40-23286/07-118-114

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.

по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью “АгроСнаб“

о признании недействительным решения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АгроСнаб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве от 26.03.2007 г. N 22-04/374 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 26.03.2007 г. инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 17.02.2006 г. заявителем отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, принято решение N 22-04/374 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Указанным решением признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров по данным декларации в размере 1348304 руб.; отказано в возмещении сумм НДС за январь 2006 г. в
размере 96438 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплаченную сумму НДС в размере 134830 руб.; обществу предложено уплатить сумму штрафа за неуплаченную сумму НДС в размере 26966 руб., сумму неуплаченного НДС в размере 134830 руб.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении таможенной декларации (копии) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление вывоза товаров в нарушение п. 3 ст. 165 НК РФ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 г. N 525 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь“ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 г. N 583 “О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 г. N 525...“ отсутствует таможенный контроль и не требуется таможенное оформление в отношении белорусских и российских товаров при их перемещении через таможенную границу России и Белоруссии, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять грузовую таможенную декларацию или копию.

Указанное подтверждается Письмом Минфина России от 11.11.2005 г. N 03-04-08/315 и Письмом Управления ФНС России по Москве от 28.04.2006 г. N 19-11/36016, в котором предусмотрено, что налогообложение НДС операций по реализации на территории Республики Беларусь товаров, происходящих с территории Российской Федерации, должно производиться в соответствии с нормами Соглашения от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, которые не предусматривают для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки представление налогоплательщиками в налоговый орган грузовой таможенной декларации (ее
копии).

Требование о предоставлении вышеуказанных документов в адрес заявителя инспекцией не направлялось.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства ведения раздельного учета.

Довод инспекции о непредставлении налоговому органу учетной политики на 2005 г., включающей методику расчета налоговых вычетов и расчет налоговых вычетов за проверяемый период, также правомерно не принят судом первой инстанции, которым установлено, что Положение об учетной политике на 2005 г. заявителем представлено в налоговой орган вместе с годовой отчетностью в 2004 г. в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

При этом требование о повторном предоставлении вышеуказанного документа заявителю не направлялось.

По мнению инспекции, заявителем представлены ЖД накладные N Ш386421 и Ш386348, которые содержат противоречия с договором поставки N 09/02-2005 от 09.02.2005 г.

В железнодорожных накладных указан грузоотправитель ОАО “Курский комбинат хлебопродуктов“, который не оговорен в договоре и в приложении к нему.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в пункте 2 дополнительного соглашения N 4 к договору поставки N 09/02-2005 от 09.02.2005 г., предусмотрено, что в рамках договора грузоотправителем, кроме условий поставки, указанных в договоре может являться ОАО “Курский комбинат хлебопродуктов“, который указан в железнодорожных накладных N Ш386421 и Ш386348.

Доводы того, что железнодорожные накладные содержат штемпель станции отправления “Рыжково-МСК“ от 08.12.2005 г., но на них отсутствует штемпель станции назначения, в связи с чем, не представляется возможным установить факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации являются несостоятельными.

Отсутствие в вышеуказанных ж/д накладных штемпеля назначения обосновывается тем, что, в соответствии с условиями поставки, предусмотренными в договоре поставки N 09/02-2005 от 09.02.2005 г. и спецификациях к нему, все товары следовали транзитом со склада ОАО “Курский комбинат хлебопродуктов“
российского поставщика - контрагента заявителя (в соответствии с договором поставки N 05-1218 от 03.10.2005 г.) в адрес иностранного покупателя - ООО “Евроторг“ - контрагента заявителя; копии ж/д накладных, подтверждающих отправку товара, представлялись заявителю российскими контрагентами - поставщиками; на ж/д накладных указано: “дубликат отправителя“, а не “дубликат получателя“.

Факт получения иностранным покупателем поставленных товаров подтверждается товарными накладными N 106 от 07.12.2005 г., N 112 от 15.12.2005 г. с подписями и печатями иностранного контрагента.

Таким образом, вывод налогового органа о недоказанности факта вывоза товара, за пределы таможенной территории Российской Федерации, является необоснованным.

По мнению налогового органа, количество товара, указанное в ЖД накладных не соответствует количеству товара, вывезенного по заявлениям (19000 упак.).

Судом первой инстанции установлено, что между указанными в документах мерами измерения (кг и упак.) имеется взаимосвязь: указанные в товарных накладных N 106 от 07.12.2005 г., 112 от 15.12.2005 г.

Доводы того, что заявитель недостоверно указал место своего нахождения правомерно не принят судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах это не является основанием для отказа обществу в возмещении сумм НДС.

Следовательно, отказ инспекции в возмещении заявителю сумм НДС за январь 2005 г. в размере 96438 руб. правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплаченную сумму НДС в размере 134830 руб. в виде уплаты этой суммы и штрафа в размере 26.966 руб. является правильным.

Из материалов дела следует, между обществом (покупатель) и ОАО “Курский комбинат хлебопродуктов“ заключены договоры купли-продажи N 05-1218 от 03.10.2005 г., N
99 от 30.06.2005 г. с ОАО “Тульский комбинат хлебопродуктов“.

Содержание спецификаций соответствует содержанию накладных на поставку товара.

За поставленные товары, продавцами выставлены обществу счета-фактуры.

Перевозка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, железнодорожные накладные представлены в налоговый орган и в материалы дела.

Общество оплатило полностью товар продавцам со своего расчетного счета платежными поручениями, в том числе НДС.

По данным договорам исчислен НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) и в бухгалтерском учете общества заявлен к возмещению в соответствующем размере.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а не подпункт 11.

В соответствии с пп. 11 п. 1 Положения о взимании косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь представляется договор (или его копия) о регистрации товаров заключенный между налогоплательщиками государства каждой из сторон. Кроме того, представляется выписка из банка (или ее копия) и иные документы, подтверждающие прекращение встречного обязательства покупателя экспортных товаров по оплате этих товаров, а также третий экземпляр заявления о ввозе товаров, экспортированных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа государства другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов.

Судом установлено, что заявителем осуществлены экспортные поставки, а именно: по договору поставки N 09/02-2005 от 09.02.2005 г. между ООО “Евроторг“, Республика Беларусь, (покупатель), и заявителем (поставщик), - на сумму 789.404 руб. 10 коп.; по договору поставки N 207/05 от 14.10.2005 г. между ООО “Перфект“, Республика Беларусь, (покупатель) и заявителем (поставщик),
- на общую сумму 558.800 руб.

Денежные средства поступили на счет заявителя в российском банке, что подтверждают выписки банка, платежные поручения; содержание спецификаций соответствует содержанию накладных по отгрузке товара обществом покупателю; поставка товара осуществлена железнодорожным транспортом; представлены заявления о ввозе и уплате косвенных налогов; товар отгружен в соответствии с ТН; счета-фактуры зарегистрированы в налоговом органе; отметки налогового органа Республики Беларусь имеются в наличии.

В соответствии с пп. 8 раздела 1 Положения суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства-Стороны на территорию государства другой Стороны, подлежит вычетам в порядке, установленном ст. 171 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 г. по делу N А40-23286/07-118-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину
в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.