Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, 04.10.2007 N 09АП-11661/2007-ГК по делу N А40-83208/05-15-641 В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказано правомерно, поскольку оспариваемые сведения не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11661/2007-ГК4 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Правда.Ру“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-83208/05-15-641, принятое судьей К. по иску закрытого акционерного общества “Правда.Ру“ к Российской демократической партии “Яблоко“, Информационно-аналитическому агентству МиК, Московскому региональному
отделению Российской демократической партии “Яблоко“, 3-е лицо - М., о защите деловой репутации, при участии: от истца: Ж. по доверенности б/н от 08.07.2005, от ответчиков: Информационно-аналитическое агентство МиК - Х. по доверенности б/н от 12.05.2006, Московское региональное отделение РДП “Яблоко“ - И. по доверенности б/н от 25.04.2007, в судебное заседание не явились: ответчик - РДП “Яблоко“, 3-е лицо - М. - извещены.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Правда.Ру“ (далее - ЗАО “Правда.Ру“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом принятого судом уточнения иска) к Российской демократической партии “Яблоко“ (далее - РДП “Яблоко“), Информационно-аналитическому агентству МиК и Московскому региональному отделению Российской демократической партии “Яблоко“ (далее - МРО РДП “Яблоко“) о защите деловой репутации.

В частности, истец просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные Информационно-аналитическим агентством МиК 10.11.2005 на своем сайте со ссылкой на пресс-релиз МРО РДП “Яблоко“ и обязать опровергнуть эти сведения на сайте агентства;

- обязать МРО РДП “Яблоко“ опровергнуть сведения, распространенные 08.11.2005 на пресс-конференции в Доме журналистов, на аналогичной пресс-конференции в Доме журналистов с приглашением представителей средств массовой информации, принимавших участие в мероприятии 08.11.2005;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 17.11.2005 на сайте, принадлежащим РДП “Яблоко“, со ссылкой на должностное лицо МРО “Яблоко“ и обязать РДП “Яблоко“ и МРО РДП “Яблоко“ опровергнуть данные сведения посредством публикации пресс-релиза на том же сайте;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 24.11.2005 должностным лицом РДП “Яблоко“ М. на пресс-конференции в ИА “Интерфакс“ и обязать РДП “Яблоко“, как одного из организаторов
конференции опровергнуть данные сведения аналогичным образом, то есть на пресс-конференции в ИА “Интерфакс“ с приглашением представителей средств массовой информации, принимавших участие в мероприятии 24.11.2005;

- обязать Информационно-аналитическое агентство МиК и МРО РДП “Яблоко“ солидарно возместить ЗАО “Правда.Ру“ убытки в сумме 15147 руб., возникшие у истца вследствие расторжения договора с ООО “Примахимсервис“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-83208/05-15-641 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что М. делал в адрес истца заявления, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО “Правда.Ру“, не как председатель МРО РДП “Яблоко“, а как частное лицо, материалам дела не соответствует.

Истец утверждает, что факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО “Правда.Ру“, материалами дела доказан, однако суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков - Информационно-аналитического агентства МиК и МРО РДП “Яблоко“ - доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (РДП “Яблоко“), будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - М. в судебное заседание апелляционной
инстанции не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков (Информационно-аналитического агентства МиК и МРО РДП “Яблоко“) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 152 п. п. 1, 7 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, ст. 152 п. 5 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив распространенные Информационно-аналитическим агентством МиК 10.11.2005 на своем
сайте сведения, а также сведения, распространенные МРО РДП “Яблоко“ 08.11.2005 на пресс-конференции в Доме журналистов, сведения, распространенные 17.11.2005 на сайте, принадлежащим РДП “Яблоко“, и сведения, распространенные 24.11.2005 на пресс-конференции в ИА “Интерфакс“, не находит оснований полагать, что содержащаяся на указанных сайтах, в пресс-релизе и на конференции информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Как видно из материалов дела, 10.11.2005 на сайте Информационно-аналитического агентства МиК были опубликованы сведения, касающиеся проведенной 08.11.2005 в Доме журналистов пресс-конференции с участием председателя МРО РДП “Яблоко“ М., на которой М. заявил: “В последние дни в ряде “желтых“ средств массовой информации и интернет-изданий появились заказные публикации. Ложь и абсурд - испытанное оружие груповатых “грязных пиарщиков“ и продажных редакторов ранее популярных, а теперь печально известных газет и спецслужбистских сайтов, Мы официально заявляем, что по фактам клеветы крупными печатными СМИ мы передаем дело в судебные органы“.

В данном фрагменте отсутствуют сведения о нарушении истцом действующего законодательства, иная информация об истце негативного характера.

Поскольку в силу требований действующего процессуального законодательства суд не вправе делать выводы на основании предположений истца, апелляционная инстанция считает, что указанные выше, распространенные в данном фрагменте выступления М., а также пресс-релизе и на сайте Информационно-аналитического агентства МиК сведения, не имеют отношения к деятельности ЗАО “Правда.Ру“ как юридическому лицу.

Содержащаяся в названном пресс-релизе и на сайте информация о том, что “политик добавил, что на такую мелочевку как сайты Правда.RU, Электорат.Info, Dni.ru партия внимания не обращает“, не содержит утверждения о нарушении истцом нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, вследствие чего порочащей истца не является.

Судебная коллегия находит
обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, распространенные 17.11.2005 на сайте, принадлежащим РДП “Яблоко“, и сведения, распространенные 24.11.2005 на пресс-конференции в ИА “Интерфакс“, и впоследствии опубликованные на сайте Агентства федеральных расследований, являются суждением и мнением М. и в силу ст. 152 ГК РФ предметом судебной защиты быть не могут.

Так, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выше сведения не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение М. и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, данное исковое заявление подано ЗАО “Правда.Ру“, являющимся учредителем средства массовой информации “Правда.Ру“ (далее - СМИ “Правда.Ру“).

Между тем, сведения, признать которые не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию просит истец, распространены в отношении СМИ “Правда.Ру“, а не его учредителя.

Основания полагать, что указанные сведения порочат деловую репутацию ЗАО “Правда.Ру“, истцом не представлены и у судебной коллегии отсутствуют.

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе и
по требованию о взыскании с ответчиков убытков, возникших у истца вследствие расторжения договора с ООО “Примахимсервис“ на выполнение работ по проведению комплекса мероприятий по продвижению продукции в сети Интернет.

То обстоятельство, что суд в оспариваемом решении не указал организационно-правовую форму истца, свидетельствует об описке при изготовлении судебного акта и не является основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО “Правда.Ру“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-83208/05-15-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Правда.Ру“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.