Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, 04.10.2007 N 09АП-11009/2007-ГК по делу N А40-9883/07-63-5 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору на оказание услуг отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору сторонами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11009/2007-ГК4 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 04.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Б.Е.; судей - Д., Б.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Телекомпания “Авторское телевидение“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2007 г. по делу N А40-9883/07-63-5 по иску ООО “БАЗИС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ к ответчику ЗАО “Телекомпания АВТОРСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ“ о взыскании денежных средств в размере 94817251 руб. 02 коп., в том числе
задолженности в размере 72786825 руб. 15 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19159706 руб. 51 коп. и встречному иску ЗАО “Телекомпания АВТОРСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ“ к ответчику ООО “БАЗИС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ с участием третьего лица ООО “БАЗИС-М“ о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 09.04.2003, принятое единолично судьей И.Т., при участии: от истца - А., К.Г., от ответчика - И.М., К.И.

УСТАНОВИЛ:

истец ООО “БАЗИС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Телекомпания АВТОРСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ“ о взыскании денежных средств в размере 94817251 руб. 02 коп., в том числе задолженности в размере 72786825 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22030425 руб. 87 коп., заявленных на основании соглашения о расторжении договора от 09.04.2003.

Ответчик ЗАО “Телекомпания АВТОРСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ“ подало встречное исковое заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 09.04.2003.

До принятия решения по делу истец ООО “БАЗИС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ в порядке ст. 47 АПК РФ сделал письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил сумму основной задолженности до 35094565 руб. 12 коп., а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 9109964 руб. 19 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично в сумме 800 долларов США - задолженности, 43511,11 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

В удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Ответчик по первоначальному иску ЗАО “Телекомпания АВТОРСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ“ не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал следующие обстоятельства, по его мнению, являющиеся основанием к отмене состоявшегося решения.

Так, ответчик указал, что сумма
неустойки, предусмотренная соглашением о расторжении договора от 09.04.03, по его условиям подлежит уплате, вместе с тем не указано на нарушение условий договора, которое допустил ответчик. По мнению ответчика, отсутствуют основания для применения неустойки в размере 600000 долларов США, поскольку не доказано ни основание для ее взыскания, ни само нарушение. Недоказанным также является и взыскание 200000 долларов США - суммы консультационных услуг, которую ответчик не получал от истца, и не имеет обязанности соответственно возвратить ее истцу. Доказательств оплаты ответчику указанной суммы в деле не имеется. В связи с доказанность взыскания указанной суммы не является обоснованным и взыскание на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает необоснованным также отказ в удовлетворении его встречного иска, считает, что договор от 09 апреля 2003 г. носит предварительный характер. Стороны обязались заключить договор в будущем, но не согласовали существенные условия, и в связи с чем договор является незаключенным. Поскольку в договоре от 09.04.03 срок заключения договора уступки прав не установлен, обязательства сторон по этому договору являются прекращенными.

По указанным основаниям представитель ответчика ЗАО “Телекомпания АВТОРСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ“ считает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в оспариваемой части,
выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части первоначального иска.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного первоначального иска в удовлетворенной части на основании ст. 421 ГК РФ, поскольку сделал вывод о наличии у ответчика обязанности уплатить суммы, предусмотренные соглашением о расторжении договора от 09.04.2003.

Указанный договор между ЗАО “Телекомпания АВТОРСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ“ (инвестор) и ООО “БАЗИС-М“ (пользователь) был заключен 09.04.2003, и по содержанию прав и обязанностей сторон является инвестиционным контрактом.

15 апреля 2004 г. соглашением, заключенным ответчиком ЗАО “Телекомпания АВТОРСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ“ и ООО “БАЗИС ДЕВЕЛОПМЕНТ“, являющимся правопреемником ООО “БАЗИС-М“ на основании договора от 05.01.04, стороны пришли к соглашению о расторжении договора на определенных условиях.

Так, стороны договорились, что ответчик уплачивает полученные им 1300000 долларов США, а также денежные средства в размере суммы, эквивалентной 200000 долларов США, полученные за консультационные услуги.

Стороны пришли к соглашению также об уплате ответчиком, затрат, понесенных пользователем, в размере 500000 долларов США, а также 600000 долларов США, составляющую 30% от сумм, указанных в пп. 2, 3 соглашения.

Решением суда иск о взыскании удовлетворен частично: взыскана сумма 200000 долларов по консультационным услугам, 600000 долларов - сумма неустойки, а также 43511,11 долларов - сумма процентов, начисленных на сумму 200000 долларов США.

Как установлено судом первой инстанции, основанием к отказу в остальной части иска явилась уплата ответчиком истцу всех сумм, перечисленных его предшественником ООО “БАЗИС-М“ в сумме эквивалентной 1300000 долларов США, а также
500000 долларов - суммы компенсации затрат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются представителями сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскании 800000 долларов США, сослался на соглашение о расторжении договора, предусматривающее, в том числе, уплату ответчиком суммы консультационных услуг в размере 200000 долларов США и 600000 долларов США - суммы неустойки. Правомерность принятия таких условий договора для взыскания суд первой инстанции обосновал положениями ст. ст. 421, 431 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и которые вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Указанная норма права предусматривает возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, полагая о возможности признания указанного соглашения основанием для взыскания, не принял во внимание, что оно, исходя из его условий, преследовало цель - достижение согласия о расторжении ранее заключенного договора от 09.04.2003, а также урегулирование последствий, связанных с исполнением ими обязанностей в период действия договора. Анализ условий соглашения о расторжении договора от 15 апреля 2004 г. дает основания считать его сделкой, направленной на прекращение обязательства, возникшее между сторонами по делу, что не противоречит ст. 155 ГК РФ, определяющей сделкой действия граждан и юридических лиц, направленные, в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что указанное соглашение, по сути, является основанием для прекращения основного договора от 09.04.03, по мнению суда апелляционной инстанции его условия должны соответствовать правам
и обязанностям сторон, определенных договором от 09.04.03.

Между тем, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, требования истца, основанные на указанном соглашении от 15.04.04, не связаны с правами сторон по основному обязательству, не подтверждены доказательствами исполнения сторонами условий договора от 09.04.03.

Так, истец, заявляя требование в части взыскания 200000 долларов США, указывает о том, что эта сумма консультационных услуг, и которая подлежит возврату истцу ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указал о том, что по условиям договора от 09.04.03 оказание консультационных услуг кем-либо из участников договора не предусмотрено. Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылки на условие договора от 09.04.03, предусматривающее соответствующую обязанность, не указал.

Более того, указывая в договоре о возврате ответчиком этой суммы истцу, последний не доказал факт ее оплаты ответчику.

Не представлено в материалы дела также и доказательств оказания таких услуг кем-либо из участников договора.

Не нашло своего подтверждения и требование истца по взысканию суммы 600000 долларов США, заявленных истцом по соглашению от 15.04.04 как суммы неустойки.

Между тем, неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, и может быть применена в связи с допущенными сторонами нарушениями условий основного обязательства. Однако в соглашении от 15.04.04 не содержится указания на соответствующее условие договора и нарушение, допущенное ответчиком, за совершение которого должна быть установлена мера ответственности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что расторжение договора было обусловлено невозможностью его исполнения ввиду отказа заключения с ним договора аренды земельного участка под строительство объекта инвестиционного контракта. О наличии такого обстоятельства он поставил истца в известность и компенсировал истцу помимо возврата всех произведенных платежей на сумму
1300000 долларов США, иные расходы на сумму 500000 долларов США.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, основанием для взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ввиду отсутствия в самом договоре от 09.04.03 условия о возможности применения неустойки, а также основания для ее применения, недоказанности правонарушения со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика такой меры ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При оценке обоснованности заявленного иска суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 431 ГК РФ о толковании договора, т.е. принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе, и природу сумм, указанных в соглашении, как стоимость именно консультационных услуг, а также суммы неустойки. При недоказанности обстоятельств по оказанию консультационных услуг и их оплате ответчику, а также наличию в поведении ответчика нарушения по изложенным выше основаниям взыскание указанных сумм является необоснованным.

Недоказанность наличия обязанности по возврату суммы консультационных услуг в размере 200000 долларов США является основанием к отказу в иске процентов, начисленных истцом на эту сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы на решение по встречному иску необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор от 09.04.03 не является предварительным, поскольку содержит все существенные условия договора инвестирования. Более того, те обстоятельства, на которые указывает истец по встречному иску, как-то прекращение действия договора от 09.04.03, возврат им всех сумм, перечисленных истцом, не могут доказывать ничтожность недействительность соглашения от 15.04.04.

В силу недоказанности обстоятельств, на основании которых истец по встречному иску заявил о признании соглашения недействительным,
суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции счел доказанными при удовлетворении первоначального иска, является основанием для отмены решения в этой части и отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2007 г. по делу N А40-9883/07-63-5 отменить в части удовлетворения первоначального иска. В иске ООО “БАЗИС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ о взыскании с ЗАО “Телекомпания АВТОРСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ“ 35094565 руб. 12 коп. - задолженности, 9109964 руб. 19 коп. - суммы процентов отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Взыскать с истца ООО “БАЗИС ДЕВЕЛОПМЕНТ“ в пользу ЗАО “Телекомпания АВТОРСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ“ 500 руб. - расходы по уплаченной госпошлине при подаче апелляционной жалобы.