Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 N 09АП-10979/2007-АК по делу N А40-17703/07-126-127 Заявление о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии удовлетворено правомерно, так как неверное указание кода бюджетной классификации в платежных поручениях не привело к возникновению у заявителя недоимки по страховым взносам, в связи с чем начисление Инспекцией пеней на сумму взносов, не зачисленных по указанным поручениям, не соответствует закону.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. N 09АП-10979/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи С.

судей: К.Н., К.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания председательствующим судьей С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): В. по дов. N 05-26/32 от 04.07.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение от 08.06.2007 г. по делу N А40-17703/07-126-127

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.

по иску (заявлению) ОАО “Снежинка“

к ИФНС России N 18 по г. Москве

об оспаривании действий

установил:

ОАО “Снежинка“ (далее - заявитель, общество) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) по начислению пеней на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии, уплаченную п/поручениями от 17.02.2005 N 31, от 11.04.2005 N 82 - 84.

Неправильное оформление указанных платежных поручений привело к зачислению спорной суммы на КБК, предназначенный для учета поступлений страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Заявитель считает, что ошибка в указании КБК в перечисленных п/поручениях не привела к возникновению недоимки в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку страховые взносы на финансирование и страховой, и накопительной частей трудовой пенсии зачисляются в бюджет одного внебюджетного фонда, поданное им в соответствии с п. 7 ст. 45 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) заявление об уточнении принадлежности платежей инспекцией не исполнено.

Решением суда от 08.06.2007 г. заявление удовлетворено, признаны незаконными действия Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве по начислению заявителю пеней за просрочку в уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.03.2005 г. и 11.04.2005 г.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывается, что из-за неправильного (некорректного) оформления заявителем платежного поручения, у него образовалась задолженность по страховым взносам на ОПС (страховая часть трудовой пенсии), что в свою очередь привело...

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в
порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Заявитель, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 17.02.2005 N 31, от 11.04.2005 N 82 - 84 (л.д. 5 - 8) заявитель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 1-й квартал 2005 года в сумме 78.427 руб. 14 коп. Указанная сумма в полном объеме поступила в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 11.03.2005 и 11.04.2005, что следует из представленной инспекцией карты расчета пеней (л.д. 48).

Во всех перечисленных платежных поручениях в поле 104 указан КБК 18210202020061000160, предназначенный для учета поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для финансирования накопительной части трудовой пенсии, в то время как сумма, указанная в этих поручениях, представляет собой страховые взносы для финансирования страховой части трудовой пенсии, для учета поступлений по которым предназначен КБК 18210202010061000160.

Ошибка в указании КБК в названных платежных поручениях привела к образованию у заявителя переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по КБК 18210202020061000160 и недоимки - по КБК 18210202010061000160, на которую инспекцией начислялись пени, что следует из карты расчета пеней (л.д. 53 - 54).

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: Федеральный закон N 167-ФЗ имеет дату 15.12.2001, а не 25.12.2001.

Как следует из ст. 17 Федерального закона от 25.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предназначенные и для финансирования страховой части трудовой пенсии, и для финансирования накопительной ее части, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть в бюджет одного внебюджетного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное указание КБК в платежных поручениях от 17.02.2005 N 31, от 11.04.2005 N 82 - 84 (18210202020061000160 вместо 18210202010061000160) не привело к возникновению у заявителя недоимки по страховым взносам, в связи с чем начисление инспекцией пеней на сумму взносов, не зачисленных по указанным поручениям на КБК 18210202010061000160 не соответствует закону.

В 2005 - 2007 гг. администратором поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являлся налоговый орган, обязанностью которого является информирование заявителя о возникновении у него переплаты в течение 10 дней со дня установления переплаты (п. 3 ст. 78 НК Российской Федерации).

09.02.2007 заявитель обратился к налоговому органу с заявлением об уточнении принадлежности платежей (л.д. 72 - 73), как это предусмотрено п. 7 ст. 45 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и Письмом Минфина России от 19.12.2006 N 03-02-07/2-122, в котором прямо указано на допустимость уточнения основания, типа и принадлежности платежа, статуса плательщика и налогового периода применительно к суммам, уплаченным до 01.01.2007. Налоговый орган не произвел соответствующую корректировку поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств.

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации
от 19.12.2006 г. N 7619/06 указано, что момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 1-й квартал 2005 года исполнена 11.03.2005 г. и 11.04.2005 г. соответственно, а потому основания для начисления заявителю пеней за просрочку в их уплате отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 18 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2007 г. по делу N А40-17703/07-126-127 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.