Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-30772/07-141-196 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о частичном отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А40-30772/07-141-196

Резолютивная часть решения объявлена “19“ сентября 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено “26“ сентября 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: К. по дов. N 1-15 от 01.06.2007 г., br>от ответчика: Н. по дов. N 13 от 13.04.2007 г., уд. N 002349,

рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО “Кондитерский концерн Бабаевский“

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения ответчика N 20-30/35 от 20.03.2007 г. в части.

установил:

ОАО “Кондитерский концерн Бабаевский“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИ ФНС
России N 48 по г. Москве о признании решения ответчика о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.03.2007 г. N 20-30/35 в размере 11 286 рублей - недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 165, 169 - 172 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, ссылается на установленную недобросовестность контрагента заявителя - ООО “Виктория“.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 года ОАО “Кондитерский концерн Бабаевский“ было получено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 20.03.2007 г. N 20-30/35 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 11 286 рублей.

В обоснование принятия ненормативного правового акта в оспариваемой части, налоговый орган указывает на неподтверждение факта уплаты поставщиком - ООО “Виктория“ НДС в бюджет, в связи с чем, право на возмещение сумм НДС налогоплательщиком не подтверждено.

По мнению заявителя, оспариваемое решение в указанной части, принято с нарушением норм действующего налогового законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как
усматривается из материалов дела, в августе 2006 г., ООО “Виктория“ выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 4130 от 28.08.2006 г., и счет N 4130 от 28 августа 2006 г. за выполненные работы по оформлению таможенных документов. Стоимость выполненных работ составила 73 986 рублей, включая НДС 18% в размере 11 286 рублей.

Факт оплаты указанной выше суммы заявителем подтверждается платежным поручением N 5077 от 01.09.2006 г. По результатам выполненных работ был составлен акт выполненных работ от 28 августа 2006 г., являющийся основанием для принятия Заказчиком у Исполнителя выполненных работ в полном объеме, согласно указанному счету.

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, указанная сумма НДС была заявлена Концерном к возмещению.

В соответствии с оспариваемым решением ответчика документы, подтверждающие налоговые вычеты, были представлены заявителем в полном объеме и соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, то есть налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком правомерно.

Однако, в оспариваемом решении налогового органа также указано, что согласно базе данных “досье налогоплательщика“, ООО “Виктория“ не представляет в налоговые органы налоговую отчетность и, в связи с этим, не представляется возможным произвести расчет рентабельности предприятия и подтвердить факт уплаты НДС поставщиком в бюджет.

Указанные доводы ответчика, изложенные в оспариваемой части ненормативного правового акта, судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, причины, по которым ООО “Виктория“ не сдает отчетность в налоговые органы, заявителю неизвестны.

Кроме того, в оспариваемом в части решении ответчика не содержится никаких сведений о том, какие меры были приняты налоговыми органами в отношении ООО “Виктория“ для выяснения всех обстоятельств и причин,
по которым ООО “Виктория“ не предоставила отчетность в налоговые органы.

Ссылка налогового органа на то, что прочая информация об ООО “Виктория“ отсутствует в “базе данных“, не может служить надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как пояснил заявитель, ООО “Виктория“ неоднократно выполняло работы по оформлению таможенных документов для заявителя, что подтверждается счетами-фактурами, счетами и актами выполненных работ за предыдущие периоды, и, со стороны налоговых органов никаких претензий к заявителю по вопросам возмещения НДС не возникало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В200082/2007 от 18.04.2007 г. ООО “Виктория“ зарегистрирована в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, суд определением от 29.08.07 г., обязал налогоплательщика представить в материалы дела и в налоговый орган подробные письменные пояснения относительно обстоятельств нахождения на рынке товаров (работ, услуг) ООО “Виктория“, мер по проверке названного общества, обстоятельств подготовки, заключения и исполнения договоров (с указанием адресов, установочных данных и контактных телефонов физических лиц, принимавших в этом участие, данных об офисах названной организации).

Указанные сведения и материалы были налогоплательщиком представлены в материалы дела, по результатам исследования которых, суд установил следующее.

Заявителем была проведена служебная проверка в отношении взаимоотношения с указанным выше контрагентом. Согласно представленных пояснений (служебные записки N 788 от 12.09.07 г. и от 17.09.07 г.) и платежно-расчетных документов, заявитель сотрудничал с поставщиком услуг по таможенному оформлению экспортируемого товара ООО “Виктория“ (ИНН 7731514974) с 22.12.2005 г. по 26.09.2006 г. За время работы с ООО “Виктория“ были поданы следующие Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов: Декларация НДС 0% за март
2006 г. (отгрузка декабрь 2005 г., счет-фактура N 2039 от 22.12.2005 г. на сумму 49 324,00 руб. в т.ч. НДС 7 524,00 руб. - возмещено.); Декларация НДС 0% за июнь 2006 г. (отгрузка февраль, март 2006 г., счет-фактура N 0573 от 15.02.2006 г. на сумму 49 324,00 руб. в т.ч. НДС 7 524,00 руб., счет-фактура N 1120 от 07.03.2006 г. на сумму 49 324,00 руб. в т.ч. НДС 7 524,00 руб. - возмещено.); Декларация НДС 0% за июль 2006 г. (отгрузка апрель 2006 г., счет-фактура N 2315 от 20.04.2006 г. на сумму 49 324,00 руб. в т.ч. НДС 7 524,00 руб. - возмещено.); Декларация НДС 0% за август 2006 г. (отгрузка май 2006 г., счет-фактура N 2723 от 25.05.2006 г. на сумму 49 324,00 руб. в т.ч. НДС 7 524,00 руб. - возмещено.); Декларация НДС 0% за сентябрь 2006 г. (отгрузка июнь 2006 г., счет-фактура N 2901 от 23.06.2006 г. на сумму 49 324,00 руб. в т.ч. НДС 7 524,00 руб. - возмещено.).

Представитель заявителя также пояснил, что консультации с ООО “Виктория“ осуществлялись сотрудниками предприятия по телефону (495) 260-32-00, взаимоотношения и соответствующие документы готовились в отделе сбыта истца (начальник отдела сбыта - Д.Т.). Контактным лицом от имени указанной организации выступал Б., документы передавались курьером ООО “Виктория“. В связи с тем, что с момента отказа от пользования услугами указанной организации прошло более одного года, контакты с сотрудниками указанной организации налогоплательщиком на данный момент не поддерживаются.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность
возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Хозяйственные операции заявителя с ООО “Виктория“ подтверждены документально (в материалы дела представлены ГТД с отметками таможенных органов).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, до получения оспариваемого в части решения ответчика, у заявителя отсутствовала информация о неуплате ООО “Виктория“ НДС в бюджет за указанный период. Кроме того, суд установил, что в отношениях с ООО “Виктория“ необходимая степень осмотрительности и осторожности истцом была соблюдена.

Утверждение налогового органа о том, что негативные последствия выбора партнера не могут быть переложены на бюджет, суд не может признать обоснованным, поскольку ООО “Виктория“ является самостоятельным хозяйствующим субъектом и, именно за ООО “Виктория“, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, закреплена обязанность уплатить в бюджет НДС.

Кроме того, суд также отмечает, что указанным выше определением, ответчику было предложено представить заявителю и в дело документы, полученные налоговым органом в рамках проведения встречных проверок (запросы и полученные материалы)“, однако указанных документов, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, со стороны налогоплательщика предусмотренный ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ порядок возмещения НДС был соблюден, вина в неуплате ООО “Виктория“ НДС в бюджет
в размере 11 286 рублей, у заявителя отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговый вычет в размере 11 286 рублей применен Концерном правомерно и обоснованно.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности ненормативного правового акта в оспариваемой части надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.27.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы
по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве N 20-30/35 от 20.03.2007 г. о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и соответствующую ему мотивировочную часть решения как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в пользу ОАО “Кондитерский концерн Бабаевский“ 2.000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.