Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-29960/07-51-167 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения патентного органа о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака отказано, поскольку представленные документы достоверно подтверждают факт неиспользования его заявителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А40-29960/07-51-167

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет судья В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО “АГЕНТСТВО “СОЮЗПЕЧАТЬ“

к Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ), 2. РОСПАТЕНТУ

3-е лицо: Ф.

о признании недействительным решения

в заседании приняли участие:

от заявителя: В.А. по довер. N 5-ю от 20.08.2007 г., У. по довер. N 4-ю от 20.08.2007 г.

от ответчиков: 1. М. по довер. N 63-19/55 от 18.06.2007 г.,

2. М. (дов. N 10/25-311/41 от 19.06.2007
г.)

от третьего лица: извещен, не явился.

установил:

заявлено о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.03.2007 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 168630.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом дополнений.

Ответчики в заседание явились, оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ФГУ “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ вынесло решение о досрочном прекращении правовой охраны изобразительного товарного знака по свидетельству N 168630 по причине его неиспользования в отношении товаров 16 класса и услуг 35 класса МКТУ.

Решение было принято Палатой по патентным спорам 22.03.2007 г. по результатам рассмотрения заявления третьего лица - Ф., вступило в силу 26.03.2007 г. (дата утверждения Решений Руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

Заявитель полагает, что решение Палаты по патентным спорам является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО “АГЕНТСТВО “СОЮЗПЕЧАТЬ“ в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, т.к. изобразительный товарный знак по свидетельству N 168630 использовался в течение пятилетнего периода, предшествующего дате подачи заявления о досрочном прекращении действия регистрации данного товарного знака. Таким образом, заявитель считает, что решение Палаты по
патентным спорам не соответствует Закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указывал заявитель, в соответствии с абз. 2 п. 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56) и уведомлением Палаты по патентным спорам от 08.11.2006 он представил отзыв на заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в котором указал на то, что изобразительный товарный знак по свидетельству N 168630 широко и эффективно используется на территории РФ, в результате чего он стал широко узнаваем, а также привел перечень имеющихся доказательств использования товарного знака. ЗАО “АГЕНТСТВО “СОЮЗПЕЧАТЬ“ при рассмотрении дела Палатой по патентным спорам заявило ходатайство в соответствии с абз. 5 п. 4.3 Правил о переносе даты проведения заседания коллегии для обеспечения возможности предоставления правообладателем дополнительных материалов, подтверждающих использование товарного знака, так как документальная база, подтверждающая использование правообладателем товарного знака, имеет большой объем и должна быть истребована у третьих лиц. Однако Палата по патентным спорам сочла нецелесообразным перенести заседание. Представляя особое мнение в соответствии с п. 4.7 Правил, заявитель выразил несогласие с Решением и заявил ходатайство о рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам. Однако и это ходатайство не было удовлетворено. Кроме того, заявитель представил особое мнение по поводу результатов рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в соответствии с п. 4.7 Правил.

Вывод о том, что при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по 16
и 35 классам МКТУ ни патентный поверенный Ф., ни какое-либо другое лицо не смогут зарегистрировать и использовать в своей деятельности данный товарный знак, так как это нарушало бы авторские права ЗАО “Агентство “Союзпечать“ не был принят во внимание коллегией Палаты по патентным спорам при вынесении решения.

Как было установлено судом, заявление ЗАО “Агентство “Союзпечать“ содержит требование признать недействительным решение ФГУ “Палата по патентным спорам“ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам) от 22.03.2007 года, которым досрочно частично была прекращена охрана товарного знака по свидетельству N 168630 в связи с его неиспользованием в отношении товаров 16 класса и услуг 35 класса МКТУ.

16.10.1998 г. произведена регистрация товарного знака на имя ЗАО “Агентство “Союзпечать“ по свидетельству N 168630 с приоритетом от 13.06.1997 г. в отношении товаров 16 и услуг 35, 39, 41, 42 классов МКТУ.

В Палату по патентным спорам 18 августа 2006 года поступило заявление N 04124 ru/caa патентного поверенного Ф. о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 168630 в отношении товаров 16 класса и услуг 35 класса МКТУ по причине его неиспользования на территории РФ непрерывно в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления.

Решением Палаты по патентным спорам от 22.03.2007 года вышеназванное заявление было удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 168630 досрочно частично прекращена в отношении товаров 16 и услуг 35 классов МКТУ.

Исходя из представленных правообладателем документов, Палата обоснованно сделала вывод о том, что представленные документы достоверно не подтверждают факт использования спорного товарного знака заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи
22 Закона о товарных знаках действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона о товарных знаках.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

В адрес правообладателя и его представителя, в установленном порядке были направлены уведомления от 08.11.2006 года N 97708610/50 (908531) о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам, назначенной на 12.02.2007 года, с приложением копии заявления.

В ответ на указанное уведомление правообладателем представлен отзыв от 07.02.2007 года, доводы которого сводились к тому, что в указанный период товарный знак по свидетельству N 168630 интенсивно использовался правообладателем в гражданском обороте, в отношении оспариваемых товаров 16 и услуг 35 классов МКТУ.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт надлежащего использования товарного знака заявитель не представил.

Таким образом, Палата по патентным спорам не имела оснований для опровержения утверждения лица, подавшего заявление, о неиспользовании товарного знака по свидетельству N 168630 в установленный п. 3 ст. 22 Закона срок и, следовательно, для отказа в
его удовлетворении.

Несостоятелен довод заявителя о том, что ему принадлежат имущественные авторские права на оспариваемое обозначение, в связи с тем, что наличие авторского права на обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, не является условием для оставления в силе регистрации товарного знака по основаниям, предусмотренным ст. 22 Закона. Кроме того, указанный довод заявитель документально не подтвердил.

Довод заявителя о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам также является необоснованным, в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 4.3 Правил ППС: “Дата заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 настоящих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела“. Таким образом, перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Палаты.

В адрес правообладателя и его представителя, в установленном порядке были направлены уведомления от 08.11.2006 года о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам, назначенной на 12.02.2007 г., то есть Палата предоставила заявителю значительный срок для предоставления доказательств, подтверждающих использование данного товарного знака. Правообладатель не предоставил ни одного доказательства в обоснование своего отзыва, подтверждающего надлежащее использование товарного знака, вследствие чего коллегия Палаты сочла нецелесообразным переносить рассмотрение заявления от 18 августа 2006 года N 04124 ru/caa патентного поверенного Ф.

Таким образом, решение Палаты по патентным от 22.03.2007 г. соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, Правилами подачи возражений и заявлений и их
рассмотрения в Палате по патентным спорам (утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56), ст. ст. 65, 110, 75, 121 - 123, 153, 156, 162, 167, 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.