Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-28888/07-65-259 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения или изменение условий сделки недопустимы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А40-28888/07-65-259

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.В.

членов суда: единолично,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Мосдачтрест“

к Закрытому акционерному обществу “Юридическая компания “ЛЕКС ЭСТ“

о взыскании 215.970 руб. 75 коп.

при участии:

от истца Ф. по доверенности от 05.12.05 г., .07.02 г.

от ответчика Д. по доверенности от 19.09.07 г., .01.03 г.

установил:

иск заявлен о взыскании с Закрытого акционерного общества “Юридическая компания “ЛЕКС ЭСТ“ в пользу Открытого акционерного общества “Мосдачтрест“ 215.970
руб. 75 коп. неосновательного обогащения на основании договора N 3510-а от 28.10.03 г., согласно ст. ст. 15, 309, 310, 779 - 782 ГК РФ.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и о вызове свидетелей.

Ответчик против иска возразил ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства отказа ЗАО Юридическая компания “ЛЕКС ЭСТ“ от исполнения договора N 3510-а от 28.10.03 г. по представлению интересов ОАО “Мосдачтрест“ в деле, рассматриваемым Хорошевским районным судом г. Москвы по иску ОАО “Мосдачтрест“ к К. и К.О. о признании договора аренды расторгнутым и выселении.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

28.10.03 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3510-а, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном процессе по делу N 2-2926/03.

В соответствии с п. 5.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок окончания оказания услуг считается дата завершения спора по делу N 2-2926/03.

По условиям протокола согласования цен от 28.10.03 г., являющегося неотъемлемой частью договора N 3510-а, исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей после фактического перечисления заказчиком денежных средств в размере 15.000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением N 299 от 27.02.04 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 431.941 руб. 49 коп., составляющих сумму вознаграждения ответчика.

Как усматривается из материалов дела
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.04 г. по делу N 2-2926/03 по иску ОАО “Мосдачтрест“ к К., К.О. о признании договора аренды расторгнутым и выселении определением Мосгорсуда отменено, а дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Из представленных истцом заверенных копий протоколов судебных заседаний Хорошевского районного суда г. Москвы усматривается, что после возвращения дела N 2-2926/03 (в 2004 году номер дела N 2-228/04, в 2005 г. N 2-142/05) на новое рассмотрение ответчик своего представителя по представлению интересов истца в судебные заседания не направлял, а решение суда от 29.06.05 г., вступившее в законную силу 11.07.05 г., также принято в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не выполнил принятые по договору N 3510-а от 28.10.03 г. обязательства в части оказания услуг по завершению рассмотрения дел N 2-2926/03, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме 215.970 руб. 75 коп., составляющей 50% от суммы перечисленного вознаграждения, поскольку обязательства по оказанию услуг исполнены ответчиком только наполовину.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102
ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества “Юридическая компания “ЛЕКС ЭСТ“ в пользу Открытого акционерного общества “Мосдачтрест“ 215.970 (двести пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 5.819 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.