Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2007 по делу N А41-К2-3789/07 При нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-3789/07

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО “Югрис“

к МРИ ФНС России N 3 по Московской области

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, взыскании процентов

при участии в заседании:

от истца О. по доверенности от 23.05.07

от ответчика Г. по доверенности от 11.09.2007 N 05-05/13479

установил:

ООО “Югрис“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании незаконным Решения N 279э от 29.11.2006 г. и обязании
Ответчика - применить ставку 0 процентов в отношении налоговой базы в размере 21 150 677,00 руб., возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 625 308,50 руб. путем зачета, взыскать процент за пользование чужими денежными средствами согласно расчету от 07.03.2007 г.

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска (изменена сумма возмещения и сумма процентов).

Ответчик заявленные требования не признал, просил разбирательство дела отложить для сбора информации по акцизам. Ходатайство ответчика судом отклонено. Истец возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании налоговой декларации (т. 1 л. 44) ООО “Югрис“ по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 г. (вх. N 2889073 от 21.08.06 г.) МРИ ФНС России N 3 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение N 279э от 29.11.06 г. (т. 1 л. 7) об отказе:

- в применении ставки 0 процентов в отношении налоговой базы в размере 21 150 677,00 руб.,

- в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 669 351,00 руб.,

- о доначислении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 137 771,00 руб.,

- а также о начислении к уплате в бюджет сумму пени в размере 4 960,00 руб.

- и взыскании штрафа в размере 15 077,00 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

21.08.2006 г. ООО “Югрис“ представило в МРИ ФНС России N 3 по Московской области налоговую декларацию (т. 1 л. 44) по НДС за июль 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов вместе
с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих право истца на применение налоговой ставки 0 процентов и заявление налоговых вычетов по НДС.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, были своевременно и в полном объеме представлены ответчику ООО “Югрис“ в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи НК РФ.

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается самим решением N 279 э от 29.11.06 г., в котором перечислены документы, представленные заявителем в налоговый орган: налоговая декларация по НДС за июль 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов, копии договоров комиссии, поставки, контрактов с инопокупателями, выписки банка о поступлении валютной выручки, копии счетов-фактур, грузовых таможенных деклараций, товаросопроводительных документов, товарно-транспортных и товарных накладных.

На стр. 5 оспариваемого решения (т. 1 л. 12) ответчик прямо указывает, что пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС предприятием-экспортером ООО “Югрис“ представлен.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом, возмещение налога на добавленную стоимость производится не
позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых производится возмещение налога.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, были своевременно и в полном объеме представлены ООО “Югрис“ в налоговый орган.

В принятом Решении N 279э от 29.11.06 г. МИФНС N 3 по Московской области указывает на следующие обстоятельства, на основании которых ответчик отказал в применении ставки 0 процентов, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме:

В пункте 1 оспариваемого решения (т. 1 л. 12) ответчиком указано, что пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг“ представлен с нарушениями: в пакете документов отсутствуют следующие контракты - ООО “Югрис“ с поставщиком ООО “Пушкинский завод“, ООО “Югрис“ с комиссионером ООО “Делфин Дистрибьюшен“, ООО “Югрис“ с ЗАО “ИПОГАТ“.

Пункт 1 ст. 165 НК РФ не содержит требования по предоставлению вышеуказанных документов. Договор комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предоставляется в налоговые органы на основании п. 2 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, утверждение ответчика о непредоставлении договора комиссии необоснованно, поскольку указанный договор комиссии N 01-К/2005 от 01.08.05 г., заключенный ООО “Югрис“
с ООО “Делфин Дистрибьюшен“ был в пакете документов, представленных в налоговый орган. Учитывая, что все поставки товара на экспорт осуществлялись через комиссионера (ООО “Делфин Дистрибьюшен“) договор комиссии, заключенный с ним, является одним из основных документов, подтверждающих факт экспорта, непредставление которого было бы просто неразумно, со стороны заявителя.

Копии договоров - ООО “Югрис“ с поставщиком ООО “Пушкинский завод“ договор поставки N 9/2005 от 18.01.2005 г. (т. 6 л. 43), ООО “Югрис“ с комиссионером ООО “Делфин Дистрибьюшен“ договор комиссии N 01-К/2005 от 01.08.2005 г. (т. 6 л. 49), ООО “Югрис“ с ЗАО “ИПОГАТ“ договор на организацию перевозок груза N 5П/03 от 03.11.2003 г. (т. 6 л. 45) находятся в материалах дела.

Также, в соответствии ч. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговые органы наделены правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Такая же позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.06 г. указавшего, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ не позволяют ему произвольно отказаться от необходимости истребования у налогоплательщика необходимой информации. Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых
деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В нарушение установленной законом обязанности ответчик не предложил налогоплательщику представить дополнительные сведения, объяснения и документы, а вынес решение о частичном отказе ООО “Югрис“ в возмещении НДС.

В пункте 2 оспариваемого решения (т. 1 л. 12) ответчиком указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

В этой связи, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.06 г. N 15000/05 указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Имеющиеся у ответчика документы свидетельствуют о реальности осуществления заявителем хозяйственных операций и уплаты им сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товарно-материальных ценностей (работ, услуг), связанных с экспортом товаров.

Далее пункт 3 оспариваемого решения (т. 1 л. 12) содержит указание на отсутствие в представленных ГТД N 10110060/281005/0006083 (т. 4 л. 124), N 10110060/281005/0006092 (т. 6 л. 36), N 10110060/030506/0002415 (т. 5 л. 142) личной печати сотрудника таможни, через которую был осуществлен выпуск товаров за пределы таможенной территории РФ.

Однако на всех предоставленных Ответчику были все необходимые отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар
был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Оригиналы данных ГТД будут представлены на обозрение в судебное заседание.

Кроме этого, письмом от 19.06.06 г. Себежская таможня подтверждает фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Согласно пунктам 4, 5 решения (т. 1 л. 12): по представленным предприятием документам невозможно полноценно определить величину заявленного к возмещению налога. Налогоплательщиком не ведется в установленном порядке раздельный учет.

Данное утверждение ответчика противоречит п. 1.2 того же решения (т. 1 л. 11), согласно которому ООО “Югрис“ было направлено требование N 10-07/17375 от 31.10.06 г. (ответ получен 07.11.06 г.) о представлении документов, подтверждающих:

Ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций на предприятии.

Своевременность восстановления сумм НДС по ранее заявленным на вычет суммам налога в декларациях по НДС (внутренние обороты) в периоде оприходования товара.

Позволяющих отследить правильность расчета суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено в разрезе каждой ГТД или Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

В ответ на запрос налогового органа заявителем были представлены документы, подтверждающие, что в ООО “Югрис“ раздельный учет ведется - письмо исх. N 358 от 03.11.06 г. (т. 1 л. 17). В том числе, были представлены следующие документы:

- рабочий план счетов предприятия с расшифровками, подтверждающий ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам и услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как
облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций на предприятии.

- приказ N 1 по ООО “Югрис“ от 01.01.06 г. “Об учетной политике по бухгалтерскому учету на 2006 г.“. Согласно п. 1.12 указанного приказа, реализация по экспортным операциям ведется на отдельных субсчетах 90 счета по каждой партии товаров и также, что налоговая база по каждой партии товаров определяется отдельно. По экспортным товарам организация ведет отдельный учет стоимости реализуемых товаров. Учет НДС, относящийся к закупке экспортных товаров и услугам сторонних организаций, связанных с реализацией товаров на экспорт, ведется на отдельных субсчетах 19 счета и принимается к вычету по 68 счету после принятия решения о возмещении налоговыми органами. Остальные суммы НДС принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

Определить и проверить величину налогового вычета по НДС, приходящегося на каждую поставку и в целом по пакету документов к декларации по нулевой ставке за конкретный отчетный период можно с помощью дополнительных специальных регистров бухгалтерского учета. Дополнительные регистры специально разработаны для бухгалтерского учета и внутреннего контроля правомерности применения вычета НДС по экспортным поставкам, которые ежемесячно составляются бухгалтерией предприятия, что полностью соответствует требованиям п. 10 ст. 165 НК РФ. Дополнительные специальные регистры неоднократно представлялись в налоговую инспекцию N 3 по устным и письменным запросам сотрудников налоговой службы в рамках камеральных проверок. Таким образом, вся необходимая информация своевременно предоставлялась Ответчику и, несмотря на это, была проигнорирована им.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у ООО “Югрис“ ведения раздельного учета не соответствует действительности.

Далее в пункте 6 решения (т. 1 л. 12) ответчик указывает, что по погрузке-разгрузке объем выполненных работ
не имеет конкретного значения в количественных единицах, которые можно измерить и здесь же следующим пунктом 7 Ответчик сам указывает на общий вес брутто, который был подсчитан им же по представленным ГТД, который составил 536,716 тонн. Таким образом, утверждение ответчика, содержащееся в п. 6, опровергается п. 7 того же решения, из которого следует, что налоговый орган сумел определить общий вес товара (брутто) в тоннах, а, следовательно, и объем выполненных работ.

Также в 7 пункте ответчик ссылается на отсутствие в штате Истца сотрудников, а именно грузчиков, что не позволяет обеспечить погрузку-разгрузку того количества и объемов товаров, которые указаны в налоговой декларации за июль 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов, автокары на балансе организации отсутствуют, количество грузчиков согласно представленному штатному расписанию составило 1 человек.

При этом, налоговым органом не было учтено следующее: согласно п. 4.5 договора поставки N 9/2005 от 18.01.05 г. (т. 6 л. 43), заключенного между ООО “Пушкинский завод“ (поставщик) и ООО “Югрис“ (покупатель), погрузоразгрузочные работы производятся силами поставщика. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в момент окончания погрузочных работ. Стоимость погрузоразгрузочных работ включена в стоимость товара.

Следовательно, у заявителя не было необходимости содержать штат грузчиков, поскольку вышеуказанные работы согласно договору являлись обязанностью другой стороны.

В соответствии с условиями договора комиссии N 01-к/2005 от 01.08.05 г. (т. 6 л. 49), заключенного между ООО “Югрис“ (комитент) и ООО “Делфин Дистрибьюшен“ (комиссионер), последний обязался принять у комитента продукцию, предназначенную для комиссии, и принять все необходимые меры для ее сохранности от утраты, недостачи или повреждения. Согласно п. 1.3 указанного договора комиссионер мог оказывать комитенту дополнительные
услуги, в том числе по транспортировке продукции покупателю.

Как следует из договора аренды N 56/2005 от 01.12.05 г. у ООО “Делфин Дистрибьюшен“ действительно имелась возможность выполнять такие работы и оказывать услуги, поскольку по указанному договору и дополнительному соглашению N 1 от 01.02.06 г. к нему оно арендовало у ОАО “Пушкинский завод“ автопогрузчики различных марок в количестве 8 штук. Также ООО “Делфин Дистрибьюшен“ по договору N 48П/2005 от 01.11.2005 г. арендовало складские помещения у ООО “Пушкинский завод“ и таким образом могло оказывать ООО “Югрис“ соответствующие складские услуги.

Таким образом, и на этапе передачи товара от комитента к комиссионеру ООО “Югрис“ не нуждалось в необходимости иметь в своем штате грузчиков.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе по экспортным операциям, содержат закрытый перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

В силу сказанного, сведения об активах заявителя, приводимые ответчиком в п. п. 6, 7 на стр. 6 оспариваемого решения (т. 6 л. 12) не имеют никакого отношения к вопросу о правомерности применения 0 налоговой ставки и возмещении НДС.

В подпункте “а“ решения (т. 6 л. 12) ответчиком указано: движение денежных средств при осуществлении расчетов покупателя ООО “Югрис“ с поставщиком ООО “Пушкинский завод“ осуществляется по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке.

Счета ООО “Югрис“ и некоторых его контрагентов открыты в одном банке для ускорения и удобства расчетов, что не является налоговым правонарушением и основанием для отказа в возмещении НДС. Открытие счетов в одном банке позволяет не только существенно ускорить расчеты, но и усиливает контроль банка за исполнением финансовой дисциплины.

Денежные операции по данным счетам осуществлялись в течение длительного периода времени, а не в один день. При этом, ОАО Банк “Возрождение“ не относится к “проблемным“ банкам.

В Определении от 16.10.03 г. N 329-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Другим неправомерным основанием для вынесения оспариваемого решения является утверждение ответчика в подпункте “б“ решения о том, что поставщик ООО “Пушкинский завод“ находится по одному фактическому адресу с ООО “Югрис“, который является адресом “массовой регистрации юридических лиц“.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

ООО “Югрис“ зарегистрировано по адресу: 141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Чайковского, д. 8 (т. 1 л. 21).

ООО “Пушкинский завод“ по адресу: 141200, Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 1а.

Из чего следует, что данные организации фактически находятся по разным адресам. Таким образом, утверждение ответчика о том, что организации находятся по одному фактическому адресу является несостоятельным.

Согласно подпункту “в“ решения ответчика: при проведении камеральной налоговой проверки в отношении поставщиков ООО “Пушкинский завод“ установлено, что ООО “Спектр-Люкстрой“ и ООО “Тектрон“ находятся по одному адресу с ООО “Пушкинский завод“, а ЗАО “Делфин Индастри“ по одному адресу с ООО “Делфин Дистрибьюшен“.

По мнению заявителя, в данном случае, налоговый орган просто констатирует факт нахождения различных организаций по одному адресу, не приводя никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, являющихся основанием для отказа заявителю в праве на возмещение НДС из бюджета.

Как следует из резолютивной части решения N 279э от 29.11.06 г. МРИ ФНС России N 3 по Московской области вынесло решение отказать ООО “Югрис“:

- в применении ставки 0 процентов в отношении налоговой базы в размере 21 150 677,00 руб.,

- в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 669 351,00 руб.,

- о доначислении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 137 771,00 руб.,

- а также о начислении к уплате в бюджет сумму пени в размере 4 960,00 руб.

- и взыскании штрафа в размере 15 077,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение положений ст. 101 и ст. 176 НК РФ налоговым органом, проводившим камеральную налоговую проверку, было вынесено только решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносилось, однако при этом ООО “Югрис“ было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начислены пени.

Кроме этого, на основании абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. При нарушении этих сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абз. 12 п. 4 ст. 176 НК).

Суд считает, что вынесение налоговым органом - Ответчиком незаконного решения об отказе Истцу в возмещении НДС влечет несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств. Из содержания нормы абзаца 12 пункта 4 ст. 176 НК РФ о начислении процентов следует, что начисление этих процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога. Данные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, в соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами от 25.09.2007 г. ООО “Югрис“ просит взыскать с Ответчика за период с 11.12.2006 г. по 28.01.2007 г. проценты в размере 53 292, 40 руб., в период с 28.01.2007 по 26.02.2007 в размере 30 452, 60 руб.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В связи с вышеизложенным, суд считает основания для отказа в возмещении НДС и привлечения к налоговой ответственности, содержащиеся в решении налоговой инспекции N 279э от 29.11.06 г. необоснованными и не предусмотренными Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 104, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск ООО “Югрис“ удовлетворить.

Признать незаконным Решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области N 279э от 29.11.2006 г.

Обязать МРИ ФНС России N 3 по Московской области применить ставку 0 процентов в отношении налоговой базы в размере 21 150 677,00 руб.

Возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3 625 308,50 руб. путем зачета.

Взыскать процент за пользование чужими денежными средствами согласно расчету от 25.09.2007 г.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.