Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2007 по делу N А41-К2-12209/07 Заявленные требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, удовлетворены, поскольку факт недекларирования товара в действиях заявителя отсутствует, что исключает наличие события административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-12209/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “АэроМар“

об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 19.06.2007 г. N 10005000-231/2007 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя - представитель по доверенность от 30.07.2007 г. - К.А.В.

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 27.02.2007 г. - Б.И.; по доверенности от 03.07.2006 г. - К.А.П.

установил:

закрытое акционерное общество “Аэромар“ (далее - ЗАО “Аэромар“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Шереметьевская таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10005000-231/2007 от 19 июня 2007 года, вынесенного в порядке привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ЗАО “Аэромар“ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Шереметьевской таможни К.А.П. заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Копия административного дела, поступившая от представителя ответчика, приобщена судом к материалам дела.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ЗАО “Аэромар“ обеспечивает воздушные суда международных рейсов, следующих из аэропорта Шереметьево, бортовым питанием. При таможенном оформлении товаров, ввозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации, общество применяет процедуру периодического временного декларирования.

В соответствии с данной процедурой ЗАО “Аэромар“ подало на таможенный пост аэропорт Шереметьево (грузовой) временную таможенную декларацию N 10005020/280906/0085736, в которой заявило сведения, исходя из ориентировочного количества и ассортимента, предполагаемых к убытию в октябре 2006 года товаров, предназначенных для авиакомпании “Эйр Алжир“.

После убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации на товары была подана полная таможенная декларация N 10005020/230207/0014809, в которой были указаны точные сведения о фактически вывезенных товарах.

Сведения о количестве некоторых товаров, содержащиеся в полной таможенной декларации, отличались от сведений, заявленных во временной декларации, а именно: в полной таможенной декларации N 10005020/230207/0014809 задекларированы товары, не заявленные во временной таможенной декларации N 10005020/280906/0085736:

Тов. 1 - апельсиновый сок, 5 пакетов по 1 000 г;

Тов. 4 - сок яблочный, 3 пакета по 1 000 г;

Тов. 10 - булка, 7
шт.

04 мая 2007 года главным инспектором ОАР Шереметьевской таможни К.К.А. в отношении ЗАО “Аэромар“ возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-231/2007 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования был опрошен генеральный директор ЗАО “Аэромар“ Д., сообщивший, что несоответствие сведений о количестве товаров, заявляемом во временной таможенной декларации, с количеством, указываемом в полной таможенной декларации, стали возможными по объективным причинам, а именно: в силу специфики производственной деятельности ЗАО “Аэромар“ различные обстоятельства приводят к изменению ранее утвержденного с авиакомпаниями меню, перекомплектациями бортового питания, и, как следствие, к частичному изменению заявленного во временной таможенной декларации перечня товаров, поставляемых на убывающие воздушные суда.

Представитель заявителя добавил, что указанные несоответствия во временной и полной таможенных декларациях не повлияли на размер таможенных пошлин.

По результатам административного расследования Шереметьевской таможней в отношении ЗАО “Аэромар“ составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-231/2007 от 04 июня 2007 года.

Постановлением от 19 июня 2007 года по делу N 10005000-231/2007 ЗАО “Аэромар“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров явившихся предметом административного правонарушения, что составило 129 рублей 53 копейки.

Не согласившись с постановлением Шереметьевской таможни от 19 июня 2007 года по делу N 10005000-231/2007, заявитель обратился в арбитражный суд, просит признать его незаконным и отменить.

Заявитель указал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку общество от исполнения обязанностей по декларированию не уклонялось,
факт недекларирования товаров отсутствует.

Представитель Шереметьевской таможни Б.И. заявила, что заявитель не задекларировал товар по установленной форме, которая выражается в несоответствии данных во временной и полной таможенных декларациях, однако подтвердила, что несоответствие данных во временной и полной таможенных декларациях не повлияли на размер таможенных пошлин.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа. Принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию предусмотрена административная ответственность (за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ).

В
силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта (пункт 2 статьи 138 ТК РФ).

Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду части 1 и 2 статьи 122
Таможенного кодекса РФ.

Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи ТК РФ (пункт 4 статьи 138 ТК РФ).

Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, одновременно с подачей полной таможенной декларации производится доплата таможенных платежей (пункт 6 статьи 138 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО “Аэромар“ предъявило товары к таможенному оформлению и с учетом положений статьи 138 ТК РФ указало во временной таможенной декларации N 10005020/280906/0085735 количество товара, предполагаемое к вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации в течение определенного периода времени, уточнив их в полной таможенной декларации N 10005020/230207/0014809.

При этом общая фактурная стоимость товаров, заявленных в полной таможенной декларации, не превышает общей фактурной стоимости товаров, заявленных во временной таможенной декларации. Все указанные товары не облагаются экспортными пошлинами при их вывозе с территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

По смыслу диспозиции названной статьи недекларирование товаров означает невыполнение декларантом обязанностей по декларированию товаров, предусмотренных статьями 123, 124 ТК РФ, и выражается в форме бездействия (неподача таможенной декларации в установленном законом порядке).

Как видно из материалов дела, ЗАО “Аэромар“ предъявило товар к таможенному оформлению и с учетом положений статьи 138 ТК РФ указало во временной таможенной декларации N 10005020/280906/0085735 необходимые сведения о товаре, уточнив их в полной таможенной декларации N 10005020/230207/0014809.

Таким образом,
общество не бездействовало, так как заявило таможенному органу сведения, имеющие значение для таможенных целей.

При применении процедуры периодического временного декларирования недекларирование товаров может иметь место только в том случае, когда сведения о фактически вывезенных товарах не указаны ни во временной, ни в полной таможенной декларации.

Поскольку общество не уклонялось от исполнения обязанностей по декларированию, факт недекларирования товара в его действиях отсутствует, что исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерной квалификацию таможней действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявление декларантом во временной таможенной декларации неточных сведений о товаре с их последующим уточнением с учетом фактического вывоза в полной таможенной декларации, не образует состава вышеуказанного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ЗАО “АЭРОМАР“ предъявило товары к таможенному оформлению, указав во временной таможенной декларации N 10005020/280906/0085735 необходимые сведения о товаре, предполагаемого к вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации в течение определенного периода времени.

Как видно из
материалов дела, 24 сентября 2007 года таможня разрешила выпуск товаров с таможенной территории Российской Федерации, проставив на временной таможенной декларации N 10005020/280906/0085735 штамп “выпуск разрешен“.

В связи с незапланированным увеличением рейсов по просьбе авиакомпании “Эйр Алжир“ дополнительно поставили указанные выше товары.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 138 Таможенного кодекса РФ.

С учетом положений статьи 4 статьи 138 ТК РФ ЗАО “Аэромар“ после убытия товаров подало полную таможенную декларацию N 10005020/230207/0014809, в которой были уточнены заявленные во временной таможенной декларации N 10005020/280906/0085735 сведения о фактически вывезенных товарах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанности при таможенном оформлении товара и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, требования ЗАО “Аэромар“ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2007 года N 10005000-231/2007, вынесенного Шереметьевской таможней, подлежит удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б.С., вынесенное в г. Москве в отношении ЗАО “Аэромар“ по делу об административном правонарушении от 19.06.2007 N 10005000-231/2007 незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.