Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, 26.09.2007 N 09АП-6237/2007-ГК по делу N А40-799/07-47-9 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита отказано, поскольку представлены доказательства того, что кредитный договор ответчиком не заключался, в связи с чем прав и обязанностей по данной сделке не возникло.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 сентября 2007 г. Дело N 09АП-6237/2007-ГК26 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Ж., В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Транспортно-Экспедиторский Центр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-799/07-47-9, принятое судьей Р., по иску ОАО КБ РПГ “ИнтеРУС-БАНК“ к ООО “Транспортно-Экспедиторский Центр“ о взыскании 15405096 руб. 28 коп., при участии: от
истца - К. - дов. N 936 от 07.12.2006, от ответчика - С. - дов. от 27.06.2006, М. - дов. от 27.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ РПГ “ИнтеРУС-БАНК“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Транспортно-Экспедиторский Центр“ 15405096 руб. 28 коп. по кредитному договору N 0431юл/р-05 от 05.08.2005, в том числе 14500000 руб. долга, 317807 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 574200 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 13088 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 19.03.2007 по делу N А40-799/07-47-9 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором N 0431юл/р-05 от 05.08.2005, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом.

ООО “Транспортно-Экспедиторский Центр“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушены права ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец оспаривал подлинность подписей на кредитном договоре N 0431юл/р-05 от 05.08.2005 со стороны ООО “Транспортно-Экспедиторский Центр“ П., указанным в договоре, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена экспертиза подлинности указанных подписей.

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта N 2597/06 от 03.08.2007, подписи от имени П., расположенные в
кредитном договоре N 0531 юл/р-05 от 05.08.2005 выполнены одним лицом, но не П., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

С учетом указанного Заключения эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО КБ РПГ “ИнтеРУС-БАНК“ в связи со следующим.

Кредитный договор N 0531 юл/р-05 от 05.08.2008 подписан не лицом, указанным в договоре, - генеральным директором ООО “Транспортно-Экспедиторский Центр“ П.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитный договор N 0531 юл/р-05 от 05.08.2008 ответчиком не заключался, в связи с чем прав и обязанностей для ООО “Транспортно-Экспедиторский Центр“ по данной сделке не возникло.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил о том, экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку ответчик не доказал невозможность проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Ответчик не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявив при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.03.2007, в связи с болезнью представителя, в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством, в связи с чем суд принял постановление с учетом содержащихся в экспертном заключении выводов.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.08.2006 N А40-10990/06-74-24, по которому с ООО “Транспортно-Экспедиторский Центр“ в пользу ОАО КБ РПГ “ИнтеРУС-БАНК“ взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 0431юл/р-05 от 05.08.2005, не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований по настоящему спору.

Действительность кредитного договора N 0431 юл/р-05 от 05.08.2005 не была предметом исследования в рамках дела N А40-10990/06-74-24. Кроме того, специфика кредитных договоров предполагает возможность взыскания процентов за пользование кредитом до предъявления требования о взыскании основного долга.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ОАО КБ РПГ “ИнтеРУС-БАНК“ в пользу ООО “Транспортно-Экспедиторский Центр“ расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор о судебном представительстве N 001/АК17-017 от 27.06.2007, квитанция от 15.07.2007.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в размере 20000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность
дела.

С учетом указанных в данном информационном письме критериев для определения разумности пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2007 года по делу N А40-799/07-47-9 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО КБ РПГ “ИнтеРУС-БАНК“ в пользу ООО “Транспортно-Экспедиторский Центр“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 34776 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.