Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, 02.10.2007 N 09АП-12476/2007-ГК по делу N А40-19387/07-136-34 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности путем обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке отказано правомерно, так как истцом был пропущен срок исковой давности, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12476/2007-ГК2 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И., судей: Б.Е., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем З.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Рязаньэлеватор“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-19387/07-136-34, принятое единолично судьей З.Е. по иску ОАО “Рязаньэлеватор“ к ООО “Промышленный региональный банк“ (ООО “Промрегионбанк“) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности
сделки путем обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке, при участии представителей сторон: от истца - Е. по доверенности б/н от 09.01.2007; от ответчика - Ш. по доверенности N 11/37-07 от 17.08.2007, Г. по доверенности N 11/36-07 от 17.08.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Рязаньэлеватор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Промышленный региональный банк“ о признании недействительным кредитного договора N 34 от 14.07.2004 и применении последствий его недействительности путем обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-19387/07-136-34 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции было неправильно определено начало течения срока исковой давности. Также истец утверждает, что для заключения оспариваемого кредитного договора было необходимо получить предварительное одобрение общего собрания акционеров, чего сделано не было. Помимо этого истец считает, что суд допустил к участию в деле представителя истца с ненадлежаще оформленными полномочиями. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов
дела, взаимоотношения сторон урегулированы кредитным договором N 34 от 14.07.2004 и дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2005 к указанному договору в соответствии с условиями которых ответчик открыл истцу не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 35000000 руб., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора.

Истец, полагая, что кредитный договор N 34 от 14.07.2004 является крупной сделкой, превышающей стоимость его активов, совершенной в нарушение ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ без одобрения общим собранием акционеров, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка не требовала одобрения общим собранием акционеров, поскольку совершена в процессе осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности.

Также суд принял во внимание и признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет
25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного Законом порядка ее одобрения, прежде всего должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.

Согласно п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62, к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При рассмотрении дела судом установлено, что основной целью кредитования по договору N 34 от 14.07.2004 являлось финансирование закупки зерна для последующей его переработки, что согласно п. 3.3 устава ОАО
“Рязаньэлеватор“, является одним из основных видов его деятельности.

В этой связи, установив отсутствие обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемую сделку к сделке, требующей одобрения общим собранием акционеров, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора N 34 от 14.07.2004 недействительной сделкой, по мотиву ее совершения с нарушением требований ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной лишь в январе 2007 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку переписка (письмо истца N 116 от 12.02.2007) не свидетельствует о наличии обмана (умышленного введения в заблуждение) истца при совершении сделки 14.07.2004, а также о том, указанные истцом обстоятельства не были, либо не могли быть известны ему ранее.

Оспариваемая сделка - кредитный договор N 34 была совершена сторонами 14.07.2004.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан со стороны истца органом юридического лица - генеральным директором К., действующим на основании устава предприятия.

Таким образом, все права и обязанности из оспариваемого договора возникли для ОАО “Рязаньэлеватор“ с момента подписания данного договора. Следовательно, общество узнало
о совершении сделки в момент подписания договора генеральным директором общества, а именно 14.07.2004.

Истец обратился с настоящим иском 23.04.2007, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“ предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя истца с ненадлежаще оформленными полномочиями, между тем, присутствие в судебном заседании представителя истца, не уполномоченного участие в судебном разбирательстве по существу, а имеющего полномочия лишь на участие в предварительном слушании, не могло препятствовать рассмотрению указанного дела.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11.07.2007, о чем свидетельствует направленная ему 27.06.2007 телеграмма
(т. 2 л.д. 39) и уведомление о вручении истцу указанной телеграммы 28.06.2007 (т. 2 л.д. 44).

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание представителя истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-19387/07-136-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Рязаньэлеватор“ без удовлетворения.