Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 N 09АП-12237/2007-ГК по делу N А40-13388/07-62-127 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей по мировому соглашению удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком допускались нарушения сроков погашения долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N 09АП-12237/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего В.

судей Ж., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - К. по дов. от 29.12.2006

от ответчика - А. по дов. от 18.10.2006 N 4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НПО “Космос“

на решение от 29.06.2007 по делу N А40-13388/07-62-127

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Б.-Н.

по иску ОАО “Мосинжстрой“

к ООО “НПО “Космос“

о взыскании 978951 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Мосинжстрой“ с иском к ООО “НПО “Космос“ о взыскании (с учетом уточнения) 978951 руб. 80
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей по мировому соглашению.

Решением суда от 29.06.2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком допускались нарушения сроков погашения долга по мировому соглашению.

ООО “НПО “Космос“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что п. 4 мирового соглашения предусмотрено, что истец отказывается от взыскания с ответчика иных денежных средств, в том числе убытков, неустоек, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО “НПО “Космос“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО “Мосинжстрой“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что в настоящем деле проценты взыскиваются за нарушение графика погашения задолженности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005 по делу N А-40-32079/04-41-375 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался своевременно погашать задолженность перед истцом в соответствии с установленным сторонами графиком.

Ответчиком допускались нарушения сроков платежей, в связи с чем истец обратился
с настоящим исковым заявлением.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно не признаны необоснованными доводы ответчика о том, что в мировом соглашении истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящем деле истец просил взыскать проценты за нарушение сроков погашения графика платежей, согласованных сторонами в мировом соглашении.

Мировое соглашение является двусторонней сделкой, которой стороны предусмотрели порядок и сроки погашения задолженности в размере 53958198 руб. 55 коп. по договору подряда от 06.05.2002 N 114/2-02. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем деле истец заявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнении условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 395 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи
с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-13388/07-62-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.