Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, 01.10.2007 N 09АП-12157/2007-ГК по делу N А40-30413/04-9-344 Исковые требования о пересмотре судебного акта по делу о признании недействительным решения налогового органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворены правомерно, поскольку представленная из Единого государственного реестра юридических лиц выписка, согласно которой истец является действующим юридическим лицом, может служить основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12157/2007-ГК1 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей: Р., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ высшего профессионального образования “Академия народного хозяйства при Правительстве РФ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.07 по делу А40-30413/04-9-344, принятое судьей И. по иску ООО “Профит-ЮМ“ к ответчику: ГОУ высшего профессионального образования “Академия
народного хозяйства при Правительстве РФ“ о взыскании 1181000 руб., при участии от истца: М.Ю., от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Профит-ЮМ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.06 по делу N А40-30413-04-9-344.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.07 по делу N А40-30413/04-9-344 заявление о пересмотре определения от 02.08.06 было удовлетворено. Определение от 02.08.06 по делу N А40-30413/04-9-344 о прекращении производства по делу - отменено.

При этом суд исходил из того, что представленная из ЕГРЮЛ выписка, согласно которой ООО “Профит-ЮМ“ является действующим юридическим лицом, может служить основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся основаниям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ГОУ высшего профессионального образования “Академия народного хозяйства при Правительстве РФ“, в которой оно просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалоба заявитель ссылается на отсутствие в резолютивной части решения прямого указания на недействительность либо незаконность решения МИ ФНС N 46 по г. Москве от 12.07.06 об исключении ООО “Профит - ЮМ“ из ЕГРЮЛ. Полагает, что признание по другому делу незаконными действий МИ ФНС N 46 по г. Москве по исключению ООО “Профит - ЮМ“ из ЕГРЮЛ не является основанием для отмены определения по настоящему делу. Утверждает, что суд расширил исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении
жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.06 производство по делу “А40-30413/04-9-344 было прекращено в связи с исключением ООО “Профит - ЮМ“ из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. В подтверждение чего была представлена выписка от 17.07.2006 N В 269139/06.

Решением от 12.01.07 по делу N А-40-65080/06-84-395, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО “Профит - ЮМ“ о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве, выразившихся в принятии регистрирующим органом решения об исключении 12.07.06 ООО “Профит - ЮМ“ в административном порядке из ЕГРЮЛ и внесении в последний сведений об исключении юридического лица как прекратившего свою деятельность. Указанным решением регистрирующий орган обязан восстановить ООО “Профит-ЮМ“ в ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения и представленной выписки из ЕГРЮЛ N В 235695/2007 от 24.04.07 ООО “Профит - ЮМ“ обратился с заявлением о пересмотре дела N А40-30413/04-9-344 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемым решением суд первой инстанции удовлетворил заявление, отменив определение о прекращении производства по делу N А40-30413/04-9-344.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 4 указанной статьи, согласно которому отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта.

Признанием действий Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве об
исключении ООО “Профит - ЮМ“ из ЕГРЮЛ и восстановлением юридического лица в ЕГРЮЛ фактически отменено решение или постановление регистрирующего органа, на основании которого действия по исключению производились.

В связи с этим утверждение заявителя жалобы о расширении судом первой инстанции перечня оснований, установленных ст. 311 АПК РФ, отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Требования ст. 312 АПК РФ о порядке и сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были соблюдены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.06 по делу N А40-30413/04-9-344 о прекращении производства по делу, и удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.07 по делу N А40-30413/04-9-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.