Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 N 09АП-12047/2007-ГК по делу N А40-18892/07-53-119 Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. N 09АП-12047/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего В.

судей Ж., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - К. по дов. от 16.03.2007 N 11

от ответчика - П. по дов. от 03.09.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Строительно-реставрационная фирма “РИК-С“

на решение от 27.06.2007 по делу N А40-18892/07-53-119

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.

по иску ЗАО “Строительно-реставрационная фирма “РИК-С“

к ООО “ОстСтройКомпани“

о взыскании 2341500 руб. 98 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Строительно-реставрационная фирма “РИК-С“ с иском к ООО “ОстСтройКомпани“ о взыскании 2341500
руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2003 N 1/П.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Юридическая компания ЮрАрбитр“.

Решением суда от 27.06.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 106129 руб. 78 коп. долга. В остальной части иска - отказано. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства неоплаты выполненных работ только в части 106129 руб. 78 коп.

ЗАО “Строительно-реставрационная фирма “РИК-С“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в части отказа во взыскании 2235371 руб. 20 коп. решение отменить, иск - удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не учтен акт приемки выполненных работ от 15.07.2005 N 2/Д-2 на сумму 2306898 руб.

Представитель ЗАО “Строительно-реставрационная фирма “РИК-С“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО “ОстСтройКомпани“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО
“Юридическая компания “ЮрАрбитр“ и ЗАО “Строительно-реставрационная фирма “РИК-С“ заключен договор от 01.12.2003 N 1/П с дополнительными соглашениями.

ООО “Юридическая компания “ЮрАрбитр“ по соглашению о перемене лица в обязательстве от 02.12.2004 права и обязанности по договору подряда переданы ООО “ОстСтройКомпани“.

ЗАО “Строительно-реставрационная фирма “РИК-С“ и ООО “ОстСтройКомпани“ 15.03.2006 соглашением N 1 договор подряда расторгнут, обязательства между сторонами прекратились (ст. 435 ГК РФ).

При расторжении договора сторонами установлено, что задолженность истца перед ответчиком составляет - 4153778 руб. 62 коп., однако сторонами принято решение о возврате истца ответчику 2860829 руб. 82 коп., сторонами подписан акт сверки расчетов от 01.06.2005.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном акте не учтен акт приемки выполненных работ N 20 от 31.08.2005 на сумму 106129 руб. 78 коп., в связи с чем у ответчика имеется задолженность на данную сумму, которая подлежит оплате, что сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание акт от 15.07.2005 N 2/Д-2 на сумму 2306898 руб. судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Суду не представлены доказательства составления акта, направления его другой стороне. Доказательств производства работ после составления акта сверки расчетов также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы
не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-18892/07-53-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.