Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, 02.10.2007 N 09АП-11056/2007-ГК по делу N А40-11384/07-43-127 Дело о взыскании с ответчика суммы, перечисленной ранее в счет исполнения заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со статьей 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявленная сумма является суммой текущих платежей, срок возврата которой наступил после введения внешнего управления и которая подлежит взысканию в общем исковом порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11056/2007-ГК2 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 02.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Б.Е.; судей - Д., Б.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Компания “СТАТУС“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-11384/07-43-127 по иску ЗАО “Компания “СТАТУС“ к ООО “Строительное управление-6“, при участии представителей: от истца: К., от ответчика: Л.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 14000000 руб. - перечисленной ранее
суммы в счет исполнения заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.11.05, а также процентов в сумме 4617534 руб.

Определением суда от 04.07.07 иск оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма исковых требований должна быть предъявлена с соблюдением установленного ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядка и рассмотрена в деле о банкротстве ответчика.

Истец не согласился с определением суда, направил апелляционную жалобу. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявленный иск, поскольку в соответствии со ст. 5 указанного Закона заявленная сумма является суммой текущих платежей, срок возврата которой наступил после введения внешнего управления, и которая подлежит взысканию в общем исковом порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы по апелляционной жалобе.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает об отсутствии у ответчика денежного обязательства, поскольку договор был неисполним при его заключении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма иска не является суммой текущих платежей, в связи с чем истец свои требования должен заявить в деле о банкротстве ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.06 по делу А40-40492/06-101-711 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий.

В связи с возбуждением производства о банкротстве в отношении ответчика и введения внешнего управления, ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления
истца без рассмотрения, и которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является необоснованным, не соответствует нормам п. 4 ст. 148 АПК РФ, ст. 94 ФЗ РФ N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как следует из материалов дела и заявленного иска, основанием обращения с иском явилось незаключение основного договора сторонами по купле-продаже квартиры, что было предусмотрено предварительным договором купли-продажи квартиры N 4-14/2-МБ от 25 ноября 2005 г.

Срок заключения основного договора был определен пунктом 1.4 предварительного договора.

Цена договора на день подписания договора составила в соответствии с п. 2.1 договора 17000000 руб.

Сторонами 25.11.05 также было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств N 4-14/2-МБ, и которым стороны договорились о том, что истец в обеспечение предварительного договора уплачивает ответчику 10500000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента заключения соглашения. Указанная сумма по согласованию сторон не является задатком.

Стороны в пункте 5 соглашения также установили, что если до 25 декабря 2006 г. стороны не заключат основной договор, ответчик должен возвратить цену обеспечения исполнения обязательств до 31 декабря 2006 г.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение истцом принятых обязательств по оплате ответчику 14000000 руб.

Исходя из условий заключенного сторонами соглашения и в соответствии со ст. ст. 8, 421 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает его сделкой, являющейся основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей
процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Принимая во внимание, что условиями соглашения ответчик принял на себя обязательство возвратить оплаченную истцом сумму в обеспечение исполнения предварительного договора в определенный сторонами срок - до 31 декабря 2006 г., суд апелляционной инстанции считает: 1) ответчик имеет денежное обязательство перед истцом; 2) срок исполнения денежного обязательства наступил 31 декабря 2006 г.

Указанные обстоятельства подтверждают, что обязанность ответчика по денежному обязательству возникла после введения процедуры внешнего управления, и в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о том, что заключение договора купли-продажи было неисполнимым, поскольку этот довод не влияет на определение заявленной суммы как текущих платежей, и соответственно, на разрешение по существу процессуального вопроса о порядке предъявления требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, и в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела вновь на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-11384/07-43-127 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.