Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, 25.09.2007 N 09АП-12443/2007-ГК по делу N А40-16853/07-56-145 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на оказание услуг по разработке комплектов конструкторской документации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств расторжения указанного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12443/2007-ГК25 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии: от истца - не явился, от ответчика - П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Шумерлинский завод специализированных автомобилей“ на решение от 02.07.07 по делу N А40-16853/07-56-145 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску
ОАО “Шумерлинский завод специализированных автомобилей“ к ЗАО “НПЦ “Кузов“ о взыскании 407118 рублей 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Шумерлинский завод специализированных автомобилей“ обратилось в суд с иском к ЗАО “НПЦ “Кузов“ о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N КД-02/2005 от 28.11.05 в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7118 руб. 64 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 9642 руб. 37 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением от 02.07.07 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что обязательства ответчика по договору не выполнены и исполнение утратило интерес для истца. Истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что исполнение утратило для него интерес, не основан на нормах материального права. Истец также указывает на то, что он должен доказать лишь неисполнение ответчиком договора, а ответчик должен доказать, что нарушение произошло не по его вине, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Также истец считает, что срок действия договора до 31.12.10 не имеет правового значения, так как конечный срок выполнения работ ответчиком 2006 год.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что решением командира войсковой части 93603 от 17.02.06 было поручено ЗАО “НПЦ “Кузов“ совместно с ОАО “Шумерлинский завод специализированных автомобилей“ отработать конструкторскую документацию на модификацию кузовов-фургонов под монтаж принятых на вооружение ВС РФ мастерских технического обслуживания и ремонта различного назначения.

28.11.05 между истцом и ответчиком был заключен договор N
КД-02/2005, согласно которому исполнитель (ЗАО “НПЦ “Кузов“) принял на себя обязательство оказать заказчику (ОАО “Шумерлинский завод специализированных автомобилей“) услуги по разработке комплектов конструкторской документации на варианты использования кузовов-фургонов нового поколения упрощенной конструкции типа К 4322, К 5350 и введение конструкторской документации в производство, а заказчик уплатить исполнителю вознаграждение.

В соответствии с Протоколом N 1 к указанному договору истец в порядке предварительной оплаты платежным поручением N 2249 от 31.05.06 перечислил ответчику 400000 руб.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с Ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору N КД-02/2005 от 28.11.05) работы, предусмотренные договором, ответчиком должны были быть исполнены до 31.12.06.

Согласно Заключению N 89 от 05.12.06 4444 Военного Представительства МО РФ конструкторская документация вариантов исполнения автомобильных кузовов-фургонов типа К4350 и К5350, разработана ЗАО “НПЦ “Кузов“ на основании технического задания, соответствует “Решениям“ войсковой части 93603 от 17.02.06 и 04.08.06, требованиям стандартов по комплектности, полноте содержания и правильности выполнения. В судебном заседании установлено, что указанная конструкторская документация вариантов исполнения автомобильных кузовов-фургонов типа К 4350 и К 5350 была направлена ответчиком истцу только в июне 2007 года, что подтверждается письмом N 4/232 от 14.06.07.

Возражений и замечаний
о некачественном исполнении данной конструкторской документации истцом не представлено.

В данном случае суд обоснованно указал на то, что установленные вышеуказанным договором обязательства ответчиком были выполнены с просрочкой.

Согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ истец вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещение убытков, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что изготовленная ответчиком конструкторская документация утратила для него интерес.

Суд также отметил, что срок действия договора N КД-02/2005 от 28.11.05, в рамках которого была изготовлена ответчиком конструкторская документация, установлен до 31.12.10 и указанный договор истцом в судебном порядке не расторгнут.

Из представленных ответчиком документов следует, что стоимость выполненных по договору N КД-02/2005 от 28.11.05 работ согласно счету N 37 от 14.06.07 составляет 562681 руб. 78 коп.

В соответствии ч. 3 ст. 450 ГК РФ
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд обоснованно в данном случае указал на то, что истец не представил доказательств о расторжении договора по соглашению сторон. Также договор не содержит условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке, а требований о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, судом первой инстанция дана надлежащая оценка доводам истца в обоснование иска и принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2007 года по делу N А40-16853/07-56-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.