Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 N 09АП-12403/2007-ГК по делу N А40-66802/06-133-447 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12403/2007-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.07.

Мотивированное постановление изготовлено 24.09.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Александер Электрик Дон“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.07 по делу N А40-66802/06-133-447, принятое судьей Б., по иску ООО “Александер Электрик Дон“ к ответчикам - ООО “Александер Электрик источники электропитания“, ТОО “Александер Электрик Co Ltd“, 3-е лицо - Роспатент, о признании недействительным договора
об уступке права на товарный знак, с участием: от истца - К.Л.С. по доверенности от 20.09.2007, К.И.В. по доверенности от 04.06.2007, от ответчиков - от ТОО “Александер Электрик Co Ltd“ - в судебное заседание не явился, извещен, от ООО “Александер Электрик источники электропитания“ - В. по доверенности от 20.01.2007, Е. по доверенности от 20.01.2007, Д. по доверенности от 20.09.2007, от третьего лица - Л. по доверенности от 24.04.2007 N 10/25-253/41,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Александер Электрик Дон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Александер Электрик источники электропитания“ и ТОО “Александер Электрик Co Ltd“ о признании недействительным договора об уступке права на товарный знак по свидетельству N 143731, заключенного 04.09.2003 между ООО “Александер Электрик источники электропитания“ и ТОО “Александер Электрик Co Ltd“, регистрационный номер 4005.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.07 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО “Александер Электрик Дон“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.07 и удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТОО “Александер Электрик Co Ltd“ в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО “Александер Электрик источники электропитания“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционной жалобы не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО “Александер Электрик Дон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Александер Электрик источники электропитания“ и ТОО “Александер Электрик Co Ltd“ о признании недействительным договора об уступке права на товарный знак по свидетельству N 143731, заключенного 04.09.2003 между ООО “Александер Электрик источники электропитания“ и ТОО “Александер Электрик Co Ltd“, регистрационный номер 4005.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.07 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК России.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК России арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ТОО “Александер Электрик Co Ltd“ прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.05.2007 (свидетельство 77 N 008729170).

Поскольку требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия одной из сторон сделки, производство по делу подлежит прекращению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость прекращения производства по делу только в части ликвидированного лица - ТОО “Александер Электрик Co Ltd“ противоречит требованиям пункта 5 части 1 ст. 150 АПК России.

Не принимается также довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном привлечении судом первой инстанции ТОО “Александер Электрик Co Ltd“ в качестве ответчика по делу, т.к. ТОО “Александер Электрик Co Ltd“ является стороной оспариваемой сделки - договора об уступке права
на товарный знак по свидетельству N 143731, заключенного 04.09.2003.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу заявленных исковых требований не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК России, т.к. суд первой инстанции не рассматривал исковые требования по существу.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства и судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Александер Электрик Дон“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.07 по делу N А40-66802/06-133-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Александер Электрик Дон“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.