Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 N 09АП-12141/2007-АК по делу N А40-1947/06-116-20 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС путем возврата из федерального бюджета удовлетворено правомерно, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают правильность исчисления заявителем налоговой базы по НДС и размер заявленного налогового вычета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 г. N 09АП-12141/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

Судей П.П., Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 г. по делу N А40-1947/06-116-20, принятое судьей Т.

по иску/заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа

при участии: от истца (заявителя) - П.Д. по доверенности от 07.05.2007, 26.10.2005

от ответчика (заинтересованного лица) - Л. по
доверенности от 31.08.2007 N 02-02/26250, удостоверение УР N 411762

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 г. удовлетворено заявление ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 8701 и на Инспекцию возложена обязанность возместить НДС в размере 2 272 246 руб. путем возврата из федерального бюджета (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявителем соблюден установленный статьями 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 16 - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем неверно исчислена налоговая база по НДС и определена сумма налогового вычета, предъявленного к возмещению за спорный налоговый период - июнь 2005 года.

Заявитель по делу - ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального
права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 20.07.2005 ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района представило в Инспекцию ФНС России N 16 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), составила 1 278 433 руб. (строка 300); сумма НДС, предъявленная и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), - 3 550 679 руб. (строка 380); сумма НДС к уменьшению - 2 272 246 руб. (строка 400).

По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 19.10.2005 N 8701, которым заявителю отказано в возмещении НДС за июнь 2005 в размере 2 272 246 руб., предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается от обложения НДС, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов, в связи с чем, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты указанного налога. По мнению Инспекции, заявителем осуществляются лишь организационные функции по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов, а сами работы выполняются сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у заявителя объекта обложения НДС, в связи с чем суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, не могут быть приняты к
вычету.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004 г., не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия “услуги по предоставлению в пользование жилых помещений“.

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 “Наем жилого помещения“), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Положения статьи 154 ЖК РФ разграничивают плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в облагаемую НДС налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).

Услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам
на оплату товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что заявитель получал дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

При этом, указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поступление средств на расчетный счет на покрытие убытков, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций.

Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Положения ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ также не содержат каких-либо ограничений на получение налоговых вычетов организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9591/06, 9593/06 от 13.03.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем соблюден установленный статьями 171, 172 и 176 НК РФ порядок применения налоговых вычетов при получении последним дотаций из бюджета.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что заявителем неверно исчислена налоговая база по НДС и определена сумма налогового вычета, заявленного в налоговой декларации за июнь 2005 года по следующим
основаниям.

Из налоговой декларации по НДС за спорный период усматривается, что сумма НДС, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), составила 1 278 433 руб. (строка 300); сумма НДС, предъявленная и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), - 3 550 679 руб. (строка 380); сумма НДС к уменьшению - 2 272 246 руб. (строка 400).

Согласно представленному заявителем в суд апелляционной инстанции расчету в налоговую базу по НДС налогоплательщиком включены:

- доходы по основной деятельности ДЕЗ (ТО, эксплуатация, вывоз мусора с учетом бюджетных средств, перечисленных ДЕЗ в счет выпадающих доходов в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан);

- доходы в виде процентов за сбор платежей (радио, страхование, коммунальные услуги и пр.);

- доходы за оказание иных прочих услуг (выдача справок и т.д.);

- доходы за выполнение функций заказчика и технический надзор (капитальный ремонт, содержание объектов внешнего благоустройства и пр. по Распоряжению Префектур);

- авансы, полученные от арендаторов и жильцов.

Заявителем в материалы дела для подтверждения права на применение заявленного налогового вычета в сумме 2 272 246 руб. представлены следующие документы: книги покупок и продаж за июнь 2005 года, справки по доходам для исчисления НДС по жильцам и арендаторам, подтвержденные распечатками Единого информационно-расчетного центра СВАО г. Москвы, счета-фактуры.

Указанные документы также были представлены налогоплательщиком в ходе камеральной проверки в налоговый орган на основании требования Инспекции от 05.09.2005 N 06-11/12776.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают правильность исчисления предприятием налоговой базы
по НДС и размер заявленного налогового вычета.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что в нарушение статьи 170 НК РФ предприятием не ведется раздельный учет операций, подлежащих налогообложению НДС, и освобожденных от налогообложения указанным налогом.

Указанный довод налогового органа не принимается апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Необходимо отметить, что ведение раздельного учета операций в соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ связано с возмещением сумм НДС, уплаченных предприятием поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и используемых для осуществления исключительно операций по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению санитарного содержания жилого фонда.

Вместе с тем, для операций по предоставлению в пользование жилых помещений эти товары (работы, услуги) не требовались и не приобретались.

Из материалов дела не следует, что заявитель включил в облагаемый НДС оборот услуги по предоставлению в пользование жилых помещений. Сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу, предприятием учитывалась отдельно, в связи с чем доводы налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета необоснованны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям статей 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

В
связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.

На основании изложенного и ст. ст. 149, 154, 166, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-1947/06-116-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.