Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, 27.09.2007 по делу N А41-К2-1348/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-1348/0727 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К.А., М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: Б.С., дов. от 21.06.2007 N б/н, от ответчика: Б.Р., дов. от 25.06.2007 N 9705/03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая
2007 г. по делу N А41-К2-1348/07, принятого судьей П-нко, по заявлению ООО “Агрокомплекс“ к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения от 18.08.2006 N 156 и об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 881048 руб. за апрель 2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Агрокомплекс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 18.08.2006 N 156 об отказе в подтверждении вычетов в размере 943370 руб., отказе возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 881048 руб., о доначислении НДС в размере 62322 руб., и о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и иные неправомерные действия в виде штрафа в размере 12464 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что общество 18.05.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., согласно которой сумма НДС с выручки составляет 62322 руб., налоговый вычет - 943370 руб., из них сумма, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками при проведении капитального строительства) в размере 931261 руб.

Инспекцией по результатам камеральной проверки на основании представленных документов, установлено,
что обществу, как усматривается из оборотной ведомости по счету 66 “Расчеты по краткосрочным кредитам и займам“, предоставлен заем в размере 433919,95 руб.

Указанный заем предоставлен на основании договора займа от 03.04.2006 N 4, согласно которому ООО “Агрокомплекс Лтд“ (заимодавец) передает в собственность ООО “Агрокомплекс“ (заемщик) денежные средства на сумму 4331919,95 руб., а заемщик (ООО “Агрокомплекс“) обязуется возвратить заимодавцу (ООО “Агрокомплекс Лтд“) сумму займа или произвести расчет иным способом. Договор займа является беспроцентным. Заемщик (ООО “Агрокомплекс“) в счет обеспечения исполнения обязательств передает в залог заимодавцу (ООО “Агрокомплекс Лтд“) находящееся в собственности недвижимое имущество.

При этом, как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ, у ООО “Агрокомплекс“ и ООО “Агрокомплекс Лтд“ один учредитель - Е.И., из чего, по мнению Инспекции, следует, что указанные предприятия являются взаимозависимыми.

ООО “Агрокомплекс ЛТД“ также состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Домодедово Московской области с 07.06.2004, и с 01.01.2005 находится на упрощенной системе налогообложения.

При рассмотрении Инспекцией деклараций по УСН за 2005 г. и 1 полугодие 2006 г. ООО “Агрокомплекс Лтд“ установлено, что сумма полученных доходов за 2005 г. составляет 10165890 руб., за 1 полугодие 2006 г. - 7539806 руб. При этом, за период с февраля по март 2006 г. указанным предприятием было предоставлено займов на сумму 32300000 руб., в связи с чем в налоговый орган по данному факту был вызван руководитель предприятия, который от дачи пояснений отказался. Таким образом, не установлен источник формирования денежных средств ООО “Агрокомплекс Лтд“, не представлены документы, подтверждающие происхождение денежных средств.

Кроме того, камеральной проверкой установлено отсутствие в общества достаточных денежных средств для строительства объекта основных
средств.

Налоговый орган также ссылается на то, что ООО “Агрокомплекс Лтд“ в апреле 2006 г. производил за общество оплату в адрес ООО “Сталькон“ по счетам N 473, 106 по дополнительному соглашению 1 к договору N 31 от 12.04.2006, по договору N 81 от 21.11.2005, 05.04.2006 по счетам N 107, 76, при этом указанные счета и договоры не представлены, а также в книге покупок за апрель 2006 г., не отражены даты оплаты счетов-фактур по ОАО “Сталькон“.

На основании изложенного налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает правомерным отказ в подтверждении налоговых вычетов по НДС в сумме 943370 руб., привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 12464 руб., о доначислении НДС в сумме 62322 руб.

Представитель общества в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

При этом общество считает недостаточным основанием для признания взаимозависимыми лицами ООО “Агрокомплекса Лтд“ и ООО “Агрокомплекс“ на основании того факта, что учредителями указанных предприятий является одно лицо, поскольку на основании п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в
другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное обстоятельство не повлияло на результат экономической деятельности общества.

Также общество считает необоснованным довод Инспекции о том, что причиной отказа в вычете НДС является отсутствие сведений об источниках формирования денежных средств ООО “Агрокомплекс Лтд“, поскольку п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов. Сумма НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении ряда условий, а именно приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленная счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ). Все указанные условия для применения налогового вычета по НДС в размере, указанном в налоговой декларации за апрель 2006 г., обществом были соблюдены.

Общество также считает несостоятельным довод Инспекции о том, что непредставление документов в налоговый орган является основанием для отказа в подтверждении суммы вычетов по НДС, поскольку налоговому органу были представлены все документы, затребованные им при проведении камеральной проверки. Никаких претензий к
указанным документам со стороны Инспекции не было, дополнительные документы не запрашивались.

Довод налогового органа о том, что обществом в книге покупок за апрель 2006 г. не отражены даты оплаты счетов-фактур, по мнению общества также не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом, во-первых, не оспаривается факт уплаты суммы НДС ООО “Сталькон“, а также реальность осуществления данной сделки, во-вторых, книга покупок заполнялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, Письмом Минфина РФ от 28.02.2006 03-04-09/04. Поскольку оплата по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок была произведена позже, то отсутствие дат оплаты указанных счетов-фактур нарушением не является.

Также налоговому органу в соответствии со ст. ст. 88, 101 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О предоставлено право, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, требовать от налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также возложена обязанность заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Однако налоговый орган должным образом указанным правом не воспользовался.

На основании чего, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом
проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности руководителя налогового органа было вынесено решение от 18.08.2006 N 156 (том 1 л.д. 18 - 22), которым сумма исчисленного НДС была подтверждена в размере 62322 руб., отказано в подтверждении вычетов в размере 943370 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 881048 руб. Указанным решением обществу был доначислен НДС в сумме 62322 руб., а также оно было привлечено налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12464 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.08.2006 N 156, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции, противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия
на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Как усматривается из налоговой декларации от 18.05.2006 (л.д. 24 - 33), представленной обществом, налоговая база на отчетный период составляла 346233 руб., налоговая ставка - 18%, на основании чего обществом был исчислен НДС в сумме 62322 руб. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составляет 943370 руб., что подтверждается книгой покупок (том 1 л.д. 67 - 68) и счетами-фактурами (том 2 л.д. 69 - 78). При этом сумма налога, предъявленная подрядными организациями, составила 931261 руб., что также подтверждается вышеуказанными счетами-фактурами.

Из представленной обществом оборотной ведомости по счету 66 “Расчеты по краткосрочным кредитам и займам“ следует, что обществу был предоставлен заем в размере 4331919,95 руб., согласно договору займа от 03.04.2006 N 4 (том 1 л.д. 51 - 52; 112 - 113), в соответствии с которым ООО “Агрокомплекс Лтд“ (заимодавец) передает в собственность ООО “Агрокомплекс“ (заемщик) денежные средства на сумму 5000000 руб., а заемщик (ООО “Агрокомплекс“) обязуется возвратить заимодавцу (ООО “Агрокомплекс Лтд“) сумму займа или произвести расчет иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в течение 1 года с момента перечисления денежных средств заимодавцем (ООО “Агрокомплекс Лтд“. Указанный договор займа является беспроцентным, заемщик (ООО “Агрокомплекс“) в счет обеспечения по настоящему договору передает в залог заимодавцу (ООО “Агрокомплекс Лтд“) находящиеся в
собственности имущество.

11 сентября 2006 г. между ООО “Агрокомплекс“ и ООО “Агрокомплекс Лтд“ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.04.2006 N 4, согласно которому заимодавец (ООО “Агрокомплекс Лтд“) передает в собственность ООО “Агрокомплекс“ (заемщик) денежные средства на сумму 5000000 руб., а заемщик (ООО “Агрокомплекс“) обязуется возвратить заимодавцу (ООО “Агрокомплекс Лтд“) сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (ООО “Агрокомплекс Лтд“). Срок погашения займа 01 января 2010 г. (том 1 л.д. 114).

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что при проведении контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что общество и ООО “Агрокомплекс Лтд“ имеют одного учредителя - Е.И., то есть предприятия являются взаимозависимыми, а также не установлены источники формирования денежных средств ООО “Агрокомплекс“, в связи с чем, налоговые вычеты обществу не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем и оплата такими средствами приобретенных товаров, (работ, услуг) производится из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика-заемщика, то есть из собственных денежных средств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной
форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использование любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, налогоплательщик во всяком случае вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно п. 3.2 устава общества учредителями общества являются муниципальный инвестиционный фонд Домодедовского района “ДОМИНВЕСТ“, размер уставного капитала которого составляет 71500 руб., то 10% от уставного капитала, и Е.И., размер уставного капитала которого составляет 643500 руб., то 90% от уставного капитала (том 1 л.д. 6 - 15). Директором общества на основании протокола внеочередного собрания участников ООО “Агрокомплекс“ от 04.10.2005 является Д. При этом, как усматривается из указанного протокола, участниками также являются: П-в с долей уставного капитала 10%, Е.И. с долей уставного капитала 23%, Е.Ю. с долей уставного капитала 12%, К.С. с долей уставного капитала 12%, ЗАО “Табак-Контракт“ в лице директора Е.Ю. с долей уставного капитала 23%, муниципальный инвестиционный фонд Домодедовского района “Доминвест“ с долей уставного капитала 10%, ОАО “Интерагрокомплекс“ с долей уставного капитала 10% (том 1 л.д. 17).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик и ООО “Агрокомплекс Лтд“ являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель ООО “Агрокомплекс“ - Е.И. - является учредителем ООО “Агрокомплекс Лтд“, не принимается судом апелляционной инстанции. Налоговым органом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство как-либо повлияло на экономический результат деятельности данных организаций исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что обществом были получены по представленным в налоговый орган счетам-фактурам товары (работы, услуги), которые были им по безналичному расчету оплачены и соответствующим образом приняты на учет. Поставщики товаров (работ, услуг) являются посторонними организациями, в отношении которых налоговым органом не заявляется о взаимозависимости. Факт получения ими денежных средств от ООО “Агрокомплекс“ за выполненные работы, товары (услуги) нашел свое подтверждение в ходе проведения встречных налоговых проверок. Обществом налоговые вычеты заявлены именно на основании тех счетов-фактур, которые были им получены от поставщиков товаров (работ, услуг), а именно:

N Э-10/02-04902 от 30.04.2006, от ОАО “Мосэнергосбыт“ на сумму 79380,96 руб., в т.ч. НДС 12108,96 руб. (том 1 л.д. 69);

N 34 от 30.04.2006 от ЗАО “ТРО-ЛАК“ на сумму 17700 руб., в том числе НДС 2700 руб. (том 1 л.д. 70);

N 32 от 14.03.2006 от ФГУГП “Гидрогеологическая экспедиция 16 р-на“ на сумму 40000 руб., в том числе НДС 6101,69 руб. (том 1 л.д. 71);

N 54 от 25.04.2006 от ФГУГП “Гидрогеологическая экспедиция 16 р-на“ на сумму 49600 руб., в том числе НДС 7566,10 руб. (том 1 л.д. 72);

N 00000016 от 27.04.2006 от ООО “Климатинжиниринг“ на сумму 42000 руб., в том числе НДС 6406,78 руб. (том 1 л.д. 73);

N 00000200 от 28.04.2006 от ОАО “Сталькон “Люблинское отделение 7977 г. Москва“ на сумму 21240 руб., в том числе НДС 3240 руб. (том 1 л.д. 74);

N 00000202 от 28.04.2006 от ОАО “Сталькон “Люблинское отделение 7977 г. Москва“ на сумму 5346775,44 руб., в том числе НДС 815609,81 руб. (том 1 л.д. 75);

N 00000203 от 28.04.2006 от ОАО “Сталькон “Люблинское отделение 7977 г. Москва“ на сумму 440490 руб., в том числе НДС 67193,39 руб. (том 1 л.д. 76);

N 00000204 от 28.04.2006 от ОАО “Сталькон “Люблинское отделение 7977 г. Москва“ на сумму 97129,20 руб., в том числе НДС 14816,20 руб. (том 1 л.д. 77);

N 00000205 от 28.04.2006 от ОАО “Сталькон “Люблинское отделение 7977 г. Москва“ на сумму 50000 руб., в том числе НДС 7627,12 руб. (том 1 л.д. 78), а не от ООО “Агрокомплекс Лтд“.

Также действующим законодательством о налогах и сборах не ставится право на возмещение НДС в зависимость от источника средств, полученных от другого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелись все законные основания, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС в указанном в налоговой декларации за апрель 2006 года размере 881048 руб.

Довод налогового органа о том, что ООО “Агрокомплекс“ не имело права принимать к вычету суммы НДС при отсутствии факта постановки на учет объектов завершенного капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО “Сталькон“ и ООО “Агрокомплекс“ был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 77 от 01.11.2005 (том 1 л.д. 36 - 38), предметом которого являлось строительство складского терминала площадью 8690 кв. м, по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Заборье.

В подтверждение факта выполнения указанных работ ООО “Агрокомплекс“ в налоговый орган и материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 2 и 4 от 28.02.2006 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и 4 от 28.02.2006.

В налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года ООО “Агрокомплекс“ исчислило НДС от стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления и заявило вычет по товарам и услугам, приобретенным и оплаченным в 2006 году в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, поскольку произведенные подрядной организацией работы были оплачены им в феврале 2006 года.

Ссылка в решении на п. 4 ст. 172 НК РФ, как на основание в отказе в применении налоговых вычетов по данному делу, неправомерна, так как регулирует иные правоотношения, которые не имели места по данному делу.

Довод налогового органа о том, что в книге покупок за апрель 2006 г. не отражены даты оплаты счетов-фактур по ОАО “Сталькон“, а также что в налоговый орган не представлены счета, указанные в решении Инспекции, в том числе счета N 473, 106 по дополнительному соглашению 1 к договору N 31 от 12.04.2006, по договору N 81 от 21.11.2005 и сами договору, а также счета N 107, 76, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно требованию налогового органа (том 1 л.д. 23) обществу необходимо представить в налоговый орган главную книгу, книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, договоры (сведения по поставщикам), банковские документы, кассовые документы.

Как следует из сопроводительного письма от 13.07.2006 N 151 (том 1 л.д. 34), обществом все указанные Инспекцией документы были направлены в ее адрес.

Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В ходе проведения проверки налоговый орган никаких претензий по полноте представленных документов не заявлял, требований о представлении дополнительных документов не выставлял. Таким образом, налоговый орган не реализовал предоставленное ему право.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Сталькон “Люблинское отделение 7977 г. Москва“ к ООО “Агрокомплекс“ были выставлены следующие счета:

N 133 от 28.04.2006 на общую сумму 102000 руб., в том числе НДС 15559,32 руб. (том 2 л.д. 14);

N 132 от 28.04.2006 на общую сумму 137280 руб., в том числе НДС 20941,02 руб. (том 2 л.д. 15);

N 135 от 28.04.2006 на общую сумму 50000 руб., в том числе НДС 7627,12 руб. (том 2 л.д. 16);

N 143 от 28.04.2006 на общую сумму 440490 руб., в том числе НДС 67193,40 руб. (том 2 л.д. 17);

N 84 от 31.03.2006 на общую сумму 10620 руб., в том числе НДС 1620 руб. (том 2 л.д. 18);

N 128 от 28.04.2006 на общую сумму 9814,50 руб., в том числе НДС 1497,13 руб. (том 2 л.д. 19);

N 127 от 28.04.2006 на общую сумму 159538,90 руб., в том числе НДС 24336,44 руб. (том 2 л.д. 20);

N 131 от 28.04.2006 на общую сумму 182712 руб., в том числе НДС 27871,32 руб. (том 2 л.д. 21);

N 166 от 15.05.2006 на общую сумму 1000000 руб., в том числе НДС 152542,37 руб. (том 2 л.д. 22);

N 121 от 26.04.2006 на общую сумму 796441,46 руб., в том числе НДС 121491,07 руб. (том 2 л.д. 23);

N 136 от 28.04.2006 на общую сумму 1371298,44 руб., в том числе НДС 209181,12 руб. (том 2 л.д. 24);

N 130 от 28.04.2006 на общую сумму 2430041,60 руб., в том числе НДС 370684,31 руб. (том 2 л.д. 25);

N 129 от 28.04.2006 на общую сумму 954090 руб., в том числе НДС 145539,15 руб. (том 2 л.д. 26);

N 120 от 26.04.2006 на общую сумму 511177,06 руб., в том числе НДС 77976,16 руб. (том 2 л.д. 27).

Все вышеуказанные счета были оплачены ООО “Агрокомплекс Лтд“ за ООО “Агрокомплекс“.

Кроме того, в соответствии со ст. 172 НК РФ у налогоплательщика право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при наличии счетов-фактур, которые обществом были представлены суду: N 00000200 от 28.04.2006 от ОАО “Сталькон “Люблинское отделение 7977 г. Москва“ на сумму 21240 руб., в том числе НДС 3240 руб. (том 1 л.д. 74); N 00000202 от 28.04.2006 от ОАО “Сталькон “Люблинское отделение 7977 г. Москва“ на сумму 5346775,44 руб., в том числе НДС 815609,81 руб. (том 1 л.д. 75); N 00000203 от 28.04.2006 от ОАО “Сталькон “Люблинское отделение 7977 г. Москва“ на сумму 440490 руб., в том числе НДС 67193,39 руб. (том 1 л.д. 76); N 00000204 от 28.04.2006 от ОАО “Сталькон “Люблинское отделение 7977 г. Москва“ на сумму 97129,20 руб., в том числе НДС 14816,20 руб. (том 1 л.д. 77); N 00000205 от 28.04.2006 от ОАО “Сталькон “Люблинское отделение 7977 г. Москва“ на сумму 50000 руб., в том числе НДС 7627,12 руб. (том 1 л.д. 78), и документов, подтверждающих постановку на учет товаров и работ.

Как установлено судом первой инстанции, оплата обществом, в том числе и НДС, фактически поставщику произведена по платежным поручениям на расчетный счет ОАО “Сталькон“ Люблинское отделение N 7977 г. Москва“:

N 93 от 12.05.2006 по счету N 132 от 28.04.2006 на сумму 39590 руб., в том числе НДС 6039,15 руб.;

N 118 от 19.05.2006 по счету N 132 от 28.04.2006 на сумму 97690 руб., в том числе НДС 14901,86 руб.;

N 120 от 19.05.2006 по счету N 133 от 28.04.2006 на сумму 102000 руб., в том числе НДС 15559,32 руб.;

N 119 от 19.05.2006 по счету N 135 от 28.04.2006 на сумму 50000 руб., в том числе НДС 7627,12 руб.;

N 116 от 12.05.2006 по счету N 143 от 28.04.2006 на сумму 400000 руб., в том числе НДС 61016,95 руб.;

N 117 от 19.05.2006 по счету N 143 от 28.04.2006 на сумму 40490 руб., в том числе НДС 6176,44 руб.;

N 123 от 19.05.2006 по счету N 84 от 31.03.2006 на сумму 10620 руб., в том числе НДС 1620 руб.;

N 121 от 19.05.2006 по счету N 128 от 28.04.2006 на сумму 9814,50 руб., в том числе НДС 1497,13 руб.;

N 86 от 12.05.1006 по счету N 127 от 28.04.2006 на сумму 159538,90 руб., в том числе НДС 24336,44 руб.;

N 85 от 12.05.2006 по счету N 131 от 28.04.2006 на сумму 182712 руб., в том числе НДС 27871,32 руб.;

N 105 от 18.05.2006 по счету N 166 от 15.05.2006 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб. л.д. 148;

N 121 от 12.05.2006 по счету N 121 от 26.04.2006 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб.;

N 79 от 12.05.2006 по счету N 121 от 26.04.2006 на сумму 296441,46 руб., в том числе НДС 45219,88 руб.;

N 88 от 12.05.2006 по счету N 136 от 28.04.2006 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб.;

N 87 от 12.05.2006 по счету N 136 от 28.04.2006 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб.;

N 83 от 12.05.2006 по счету N 130 от 28.04.2006 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб.;

N 89 от 12.05.2006 по счету N 136 от 28.04.2006 на сумму 371298,44 руб., в том числе НДС 56638,75 руб.;

N 84 от 12.05.2006 по счету N 130 от 28.04.2006 на сумму 430041 руб., в том числе НДС 65599,57 руб.;

N 81 от 12.05.2006 по счету N 130 от 28.04.2006 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб.;

N 80 от 12.05.2006 по счету N 130 от 28.04.2006 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб.;

N 82 от 12.05.2006 по счету N 130 от 28.04.2006 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб.;

N 91 от 12.05.2006 по счету N 129 от 28.04.2006 на сумму 454090 руб., в том числе НДС 69267,97 руб.;

N 90 от 12.05.2006 по счету N 129 от 28.04.2006 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб.;

N 76 от 12.05.2006 по счету N 120 от 26.04.2006 на сумму 511177,06 руб., в том числе НДС 77976,16 руб. (том 1 л.д. 138 - 150; том 2 л.д. 1 - 11). Данный факт не оспаривается и налоговым органом. Право на применение налоговых вычетов по НДС законодатель не ставит в зависимость от наличия платежных документов и соблюдения или нарушения порядка ведения книги покупок.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 рублей.