Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, 27.09.2007 по делу N А41-К1-23331/06 В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательства действительной необходимости предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда и того факта, что совершение исполнительных действий может каким-либо образом причинить ему несоразмерный ущерб.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-23331/0627 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от истца - М. - главный специалист по доверенности от 21.08.07 N 871, от ответчика - Р. - по доверенности от 20.08.07, Г. - директор, протокол N 3 от 06.11.05, от третьего лица - М. - главный специалист по
доверенности от 28.05.07 N 884, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Артем“ на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 г. по делу N А41-К1-23331/06, принятого судьей И. по иску Муниципального унитарного предприятия “Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства“ к ООО “Артем“ об обязании освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.07 по делу N А41-К1-23331/06 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Артем“ (далее ООО “Артем“) об отсрочке исполнения решения суда от 20.12.06 отказано (л.д. 5 - 6 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Артем“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 13 - 14 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление об отсрочке исполнения решения от 20.12.06 удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие “Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства“ (далее МУП “Ильинское ПТО КХ“) обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к ООО “Артем“ (третье лицо Комитет по управлению имуществом Раменского района Московской области - далее КУИ Раменского района МО) об обязании освободить занимаемое им помещение в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, село Софьино, д. 18 (л.д. 2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23331/06 от 20 декабря 2006 года (л.д. 39 - 40 т. 1), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.07 (л.д. 116 - 118 т. 1) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.07 (л.д. 133 - 135 т. 1), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.03.07 взыскателю выдан исполнительный лист N 0080782 (л.д. 121 т. 1), на основании которого 19.07.07 судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А. возбуждено исполнительное производство N 119717 (л.д. 142 т. 1).

23.07.07 ООО “Артем“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда от 20.12.06 (л.д. 140 - 141 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 22.08.07 в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 5 - 6 т. 2).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит
перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявление должника об отсрочке исполнения решения суда от 20.12.06 мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа об освобождении помещения в пятидневный срок, при этом не принято во внимание то обстоятельство, что помещение передано в аренду и используется под размещение продовольственного магазина, в котором находится большое количество дорогостоящего торгового оборудования, а также продовольственных товаров, значительная часть которых являются скоропортящимися и требуют специальных условий хранения. Вывоз такого количества имущества в пятидневный срок без причинения несоразмерного ущерба должнику физически невозможен, что является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 18 Закона “Об исполнительном производстве“.

Между тем, заявитель не представил доказательства действительной необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда от 20.12.06 и того факта, что совершение исполнительных действий может каким-либо образом причинить ему несоразмерный ущерб.

Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование названного выше заявления должник также ссылается на то обстоятельство, что в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда находится дело
N А41-К1-2740/07, предметом которого является требование о государственной регистрации договора аренды, заключенного ответчиком на занимаемые им в спорном здании помещения, удовлетворение которого явится бесспорным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, что потребует поворота исполнения судебного акта.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.07 по делу N А41-К1-2740/07 принято после принятия судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и не вступило в законную силу, в связи с чем не может влиять на их законность.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Московской области от 28.03.07 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 20.12.06 (л.д. 129 т. 1).

При таких обстоятельствах основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 20.12.06 отсутствуют.

Учитывая изложенное выше апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23331/06 от 22 августа 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.