Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007, 27.09.2007 по делу N А40-15255/07-108-52 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС и требования об уплате данного налога удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия неисполненной обязанности у заявителя перед бюджетом, и, соответственно, правомерности сумм начислений, указанных в оспариваемых актах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2007 г. Дело N А40-15255/07-108-5227 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Марта-логистик“ к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании ненормативных актов недействительными, при участии: от заявителя - С., д. от 31.01.07, пасп. 45 08 395662 от 16.03.06, К., д. от 22.12.06, пасп. 45 05 390140 от 14.04.03, от ответчика - Р.Ф., д. от 17.09.07, уд. УР
183258 от 15.08.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Марта-логистик“ обратилось в суд с требованиями признать недействительными принятые (вынесенные) ИФНС РФ N 19 по г. Москве: Решение от 16.02.07 N 46/1, Требование об уплате налога N 566 от 21.02.07, Решение от 09.03.07 N 133.

В обоснование требований Заявитель сослался на следующие обстоятельства.

5 марта 2007 года Заявитель получил по почте Решение Ответчика об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 46/1 от 16 февраля 2007 года. Указанное Решение N 46/1 было отправлено в адрес Заявителя 28 февраля 2007 года.

Указанным Решением Заявителю был доначислен НДС за июль 2006 года в сумме 10731535 рублей и начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 708281,31 рубль.

9 марта 2007 Ответчиком было вынесено Решение N 133 от года о взыскании налога в сумме 10486618,91 рублей и пени в сумме 732808,81 рублей, а всего на сумму 11219427,72 рубля.

Как следует из текста Решения N 133, оно вынесено на основании Требования N 566 от 21 февраля 2007 года об уплате налога, которое в адрес Заявителя не направлялось и с которым Заявитель не был ознакомлен в установленном порядке.

Требование N 566 было выдано Ответчиком по запросу Заявителя 28 марта 2007 года.

На основании Решения N 133 на счета Заявителя были выставлены инкассовые поручения от 9 марта 2007 года N 835, 836, 837, 838, 839, 840.

Одновременно с PC Решениями N 46/1, 133, в процессе проведения камеральной проверки и вынесения Решения N 46/1 по ее результатам Ответчиком были нарушены требования ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ, а именно: Не соблюден установленный п. 3 ст. 88 НК
РФ порядок извещения Заявителя о выявленных ошибках, противоречиях и несоответствиях в целях предоставления Заявителем необходимых пояснений; Заявителю не предоставлена установленная в п. 4 ст. 88 НК РФ возможность дать пояснения и представить дополнительную информацию; В нарушение п. 5 ст. 88 и п. 5 ст. 100 НК РФ Ответчиком не составлен и не вручен Заявителю Акт налоговой проверки; Нарушены установленные п. 6 ст. 100 НК РФ права Заявителя на предоставление письменных возражений по Акту налоговой проверки; Нарушен установленный п. 2, п. 3 ст. 101 НК РФ порядок вынесения Решения по результатам налоговой проверки в части рассмотрения с участием Заявителя материалов налоговой проверки.

Изложенные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что Ответчик не обеспечил возможность Заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, Ответчик допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены Решения N 46/1.

Из Решения N 46/1 следует, что камеральной проверкой установлено занижение НДС, исчисленного к уплате в бюджет по итогам июля 2006 года, на сумму 10731535 рублей вследствие неправомерного применения налогового вычета в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ.

Камеральная проверка проводилась по представленной Ответчику второй уточненной налоговой декларации за июль 2006 года.

В качестве основания о неправомерности налоговых вычетов Ответчик указал на то, что российский поставщик при заполнении графы 11 счетов-фактур, выставленных при отгрузке импортного товара, в номере таможенной декларации не указал через дробь номер товара из графы 32 таможенных деклараций.

По мнению Ответчика данное обстоятельство
повлекло несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и, как следствие, лишило Заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС в июле 2006 года.

В соответствии с пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

При этом, сведения, предусмотренные пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ указываются только в отношении импортных товаров, а налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, Заявитель может нести ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах.

Таким образом, позиция Ответчика, ставящего права Заявителя на применение налогового вычета по НДС в зависимость от действий всей цепочки поставщиков по оформлению документов, не основана на нормах действующего законодательства, в том числе на нормах НК РФ.

Заявитель не может нести ответственность за несоответствие сведений в документах о реализации товара, в которой он не принимал участия.

Более того, Заявитель представил Ответчику для камеральной проверки все необходимые документы, подтверждающие собственный товарооборот, включая договоры, накладные, счета-фактуры, и этот Ответчик не оспаривает.

Всем доводам Ответчика, указанным в Решении 46/1 Арбитражным судом г. Москвы уже дана судебная оценка в процессе разбирательства по делу N А40-80845/06-140-512 с участием Заявителя и Ответчика.

Все доводы Ответчика признаны несостоятельными, что отражено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2007 года по указанному делу.

В своем Решении N 46/1 Ответчик также не указал на конкретные документы (их номера и даты), в которых по его мнению
допущены нарушения, лишающие Заявителя на вычет по НДС в июле 2006 года.

Считает незаконными действия Ответчика по Требованию N 566, а именно Ответчиком нарушены требования ст. ст. 69, 70, 101 НК РФ:

В нарушение п. 2 ст. 70 и п. 9 ст. 101 НК РФ Требование N 566 датировано 21 февраля 2007 года, то есть до вступления в силу Решения N 46/1. Решение N 46/1 было получено Заявителем 5 марта 2007 года и вступило в силу 15 марта 2007 года. При этом Требование N 566 содержит суммы доначисленных на основании Решения N 46/1 налога и пени, внесенных в лицевой счет Заявителя на его основании;

В нарушение п. 5, п. 6 ст. 69 НК РФ Требование N 566 Заявителю не направлялось и не предъявлялось его руководителю.

Решение N 133 также считает незаконным, в том числе по основаниям, указанным в п. 1, п. 2 настоящего Заявления, а именно в связи с незаконностью Решения Ответчика N 46/1 (Решение N 133 содержит суммы (более 90%), внесенные в лицевой счет заявителя в соответствии с Решением 46/1).

Также считает, что нарушены сроки принятия Решения N 133, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ, в соответствии с которым решение о взыскании налога принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога.

В данном случае Требование N 566 оформлено преждевременно и не направлялось Заявителю, что, в свою очередь, влечет неправомерность принятия Решения N 133.

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.

Заявитель по делу 11 декабря 2006 года представил в Инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за
июль 2006 года.

Согласно налоговой декларации: сумма налога всего составила 41820651 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 41710647 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к уплате составила 110004 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, Инспекцией выявлены следующие нарушения налогового законодательства.

При анализе документов, представленных налогоплательщиком в обоснование суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией выявлено нарушение пп. 13 и пп. 14 п. 5 ст. 169 части второй НК РФ.

Таким образом, сумма НДС, указанная налогоплательщиком к вычету, в части (10731535 руб.) предъявлена с нарушением п. 1 ст. 172 части второй НК РФ.

На основании вышеизложенного, Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве считает оспариваемое Решение от 16.02.07 N 46/1 полностью соответствующим налоговому законодательству и просит Арбитражный суд г. Москвы отказать ООО “Марта-логистик“ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части Решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей Заявителя и Ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства.

5 марта 2007 года Заявитель получил по почте Решение Ответчика об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 46/1 от 16 февраля 2007 года. Указанное Решение N 46/1 было отправлено в адрес Заявителя 28 февраля 2007 года.

Указанным Решением Заявителю
был доначислен НДС за июль 2006 года в сумме 10731535 рублей и начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 708281,31 рубль.

9 марта 2007 Ответчиком было вынесено Решение N 133 от года о взыскании налога в сумме 10486618,91 рублей и пени в сумме 732808,81 рублей, а всего на сумму 11219427,72 рубля.

Как следует из текста Решения N 133, оно вынесено на основании Требования N 566 от 21 февраля 2007 года об уплате налога, которое в адрес Заявителя не направлялось и с которым Заявитель не был ознакомлен в установленном порядке.

Требование N 566 было выдано Ответчиком по запросу Заявителя 28 марта 2007 года.

На основании Решения N 133 на счета Заявителя были выставлены инкассовые поручения от 9 марта 2007 года N 835, 836, 837, 838, 839, 840.

Одновременно с PC Решениями N 46/1, 133, В процессе проведения камеральной проверки и вынесения Решения N 46/1 по ее результатам Ответчиком были нарушены требования ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ, а именно: Не соблюден установленный п. 3 ст. 88 НК РФ порядок извещения Заявителя о выявленных ошибках, противоречиях и несоответствиях в целях предоставления Заявителем необходимых пояснений; Заявителю не предоставлена установленная в п. 4 ст. 88 НК РФ возможность дать пояснения и представить дополнительную информацию; В нарушение п. 5 ст. 88 и п. 5 ст. 100 НК РФ Ответчиком не составлен и не вручен Заявителю Акт налоговой проверки; Нарушены установленные п. 6 ст. 100 НК РФ права Заявителя на предоставление письменных возражений по Акту налоговой проверки; Нарушен установленный п. 2, п. 3 ст. 101 НК РФ порядок вынесения
Решения по результатам налоговой проверки в части рассмотрения с участием Заявителя материалов налоговой проверки.

Изложенные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что Ответчик не обеспечил возможность Заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, Ответчик допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены Решения N 46/1.

Из Решения N 46/1 следует, что камеральной проверкой установлено занижение НДС, исчисленного к уплате в бюджет по итогам июля 2006 года, на сумму 10731535 рублей вследствие неправомерного применения налогового вычета в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ.

Камеральная проверка проводилась по представленной Ответчику второй уточненной налоговой декларации за июль 2006 года.

В качестве основания о неправомерности налоговых вычетов Ответчик указал на то, что российский поставщик при заполнении графы 11 счетов-фактур, выставленных при отгрузке импортного товара, в номере таможенной декларации не указал через дробь номер товара из графы 32 таможенных деклараций.

По мнению Ответчика данное обстоятельство повлекло несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и, как следствие, лишило Заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС в июле 2006 года.

В соответствии с пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

При этом, сведения, предусмотренные пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ указываются только в отношении импортных товаров, а налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах
и товаросопроводительных документах.

Следовательно, Заявитель может нести ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах.

Таким образом, позиция Ответчика, ставящего права Заявителя на применение налогового вычета по НДС в зависимость от действий всей цепочки поставщиков по оформлению документов, не основана на нормах действующего законодательства, в том числе на нормах НК РФ.

Заявитель не может нести ответственность за несоответствие сведений в документах о реализации товара, в которой он не принимал участия.

Более того, Заявитель представил Ответчику для камеральной проверки все необходимые документы, подтверждающие собственный товарооборот, включая договоры, накладные, счета-фактуры, и этот Ответчик не оспаривает.

Всем доводам Ответчика, указанным в Решении 46/1 Арбитражным судом г. Москвы уже дана судебная оценка в процессе разбирательства по делу N А40-80845/06-140-512 с участием Заявителя и Ответчика.

Доводы Ответчика признаны несостоятельными, что отражено в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2007 года по указанному делу.

В своем Решении N 46/1 Ответчик также не указал на конкретные документы (их номера и даты), в которых по его мнению допущены нарушения, лишающие Заявителя на вычет по НДС в июле 2006 года.

Суд находит незаконными действия Ответчика по Требованию N 566, а именно Ответчиком нарушены требования ст. ст. 69, 70, 101 НК РФ: В нарушение п. 2 ст. 70 и п. 9 ст. 101 НК РФ Требование N 566 датировано 21 февраля 2007 года, то есть до вступления в силу Решения N 46/1. Решение N 46/1 было получено Заявителем 5 марта 2007 года и вступило в силу 15 марта 2007 года. При этом Требование N 566 содержит суммы доначисленных
на основании Решения N 46/1 налога и пени, внесенных в лицевой счет Заявителя на его основании; В нарушение п. 5, п. 6 ст. 69 НК РФ Требование N 566 Заявителю не направлялось и не предъявлялось его руководителю.

Решение N 133 также считает незаконным, в том числе по основаниям, указанным в п. 1, 2 настоящего Заявления, а именно в связи с незаконностью Решения Ответчика N 46/1 (Решение N 133 содержит суммы (более 90%), внесенные в лицевой счет Заявителя в соответствии с Решением 46/1).

Также считает, что нарушены сроки принятия Решения N 133, установленные п. 3 ст. 46 НК РФ, в соответствии с которым решение о взыскании налога принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога.

В данном случае Требование N 566 оформлено преждевременно и не направлялось Заявителю, что, в свою очередь, влечет неправомерность принятия Решения N 133.

Доводы Ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями Заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений п. 1 ст. 65 НК РФ, налоговый орган не представил доказательств наличия неисполненной обязанности у Заявителя перед бюджетом, и, соответственно, правомерности сумм начислений, указанных в оспариваемых актах, истребованных определением суда от 31.08.07 (т. 1, л.д. 103).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными проверенные на соответствие НК РФ принятые (вынесенные) ИФНС РФ N 19 по г. Москве: Решение от 16.02.07 N 46/1, Требование об уплате налога N 566 от 21.02.07, Решение от 09.03.07 N 133.

Взыскать с ИФНС РФ N 19 по г. Москве в пользу ООО “Марта-логистик“ 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в течение месяца.