Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, 24.09.2007 N 09АП-13094/2007-ГК по делу N А40-29625/07-53-253 Суд вправе прекратить производство по делу, если установит, что спор между сторонами не носит экономический характер, соответственно, не подведомственен арбитражному суду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2007 г. Дело N 09АП-13094/2007-ГК24 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Б., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма “У Самовара“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-29625/07-53-253, принятое судьей Т., по иску ООО фирма “У Самовара“ к префектуре ЦАО г. Москвы, 3-е лицо - ОАО “Центральный
научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий“, о признании недействительным конкурса, с участием: от истца - О. по дов. N 53 от 13.07.2007, от ответчика - в судебное заседание не явился, от третьего лица - в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма “У Самовара“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным конкурса по реализации права инвестирования на обустраиваемое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 19, стр. 1 помещение I (комнаты 1 - 8), помещение II; признании недействительным заключения инвестиционного договора (договора о закреплении права инвестирования) от 11.04.2003 N ДИ-01-080, заключенного между Префектурой ЦАО г. Москвы и инвестором гр. Ж.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-29625/07-53-253 производство по делу прекращено, поскольку из материалов дела не усматривается, что спор с Ж. по заявленным предмету и основаниям в соответствии со статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО фирма “У Самовара“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-29625/07-53-253 полностью и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что подбор документов необходимых для заключения инвестиционного договора осуществлялся ответчиком, и указанное заключение являлось основным документом для выставления данного помещения на конкурс и заключения в дальнейшем договора инвестирования. Заявитель полагает, что выставленные на конкурс помещения являются техническими, в связи с чем они не могли быть предметом конкурса и заключения инвестиционного договора.

В судебном заседании
Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2003 года окружной комиссией по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда ЦАО г. Москвы был проведен конкурс по подбору инвестора на проведение реконструкционных работ в подвальном помещении общей площадью 166,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский проезд д. 19, стр. 1. Согласно протоколу конкурсной комиссии от 23.01.2003 N 56 подвальное помещение было выставлено на конкурс по подбору инвестора, как непригодное к использованию на момент реализации прав инвестирования и требующего проведения определенных мероприятий с вложением значительных средств для использования в качестве полноценных нежилых помещений.

По итогам конкурса 11.04.2003 был заключен инвестиционный договор N ДИ-01-080 на обустройство подвала между префектом ЦАО г. Москвы Д. и гражданкой Ж.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный
в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, гражданка Ж., которая являлась победителем конкурса и стороной по договору от 11.04.2003 N ДИ-01-080 не была привлечена к участию в деле.

В постановлении ФАС МО N КГ-А40/10013-04 от 02.11.2004, с участием тех же сторон, суд кассационной инстанции указал, что в силу статей 153, 154, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Ж., как сторона по договору должна быть привлечена к участию в деле ответчиком, а спор согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомствен арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку Ж. как победитель конкурса и сторона по договору от 11.04.2003 N ДИ-01-080 является заинтересованной стороной и должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку Ж. является физическим лицом, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имущество приобреталось последней на конкурсе для предпринимательской деятельности, арбитражный апелляционный суд полагает, что данный спор не носит экономический характер и в силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомствен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда
города Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-29625/07-53-253 не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-29625/07-53-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.