Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, 24.09.2007 N 09АП-12315/2007-ГК по делу N А40-22573/07-100-80 Исковые требования об обращении взыскания на ценные бумаги, принадлежащие ответчику и переданные в залог истцу по кредитному договору в счет погашения задолженности, удовлетворены правомерно, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12315/2007-ГК24 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б.Е.Е., Б.И.Н., при ведении протокола судебных заседаний секретарем, при участии: от истца - В., от ответчика - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Викторианн“ на решение от 29.06.07 по делу А40-22573/07-100-80 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., по иску ОАО “Сбербанк России“ в лице Центрального отделения N 8641
к ООО “Викторианн“ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Сбербанк России“ в лице Центрального отделения N 8641 к ООО “Викторианн“ с исковым заявлением об обращении взыскания на ценные бумаги (акции) в количестве 29880 штук (общая залоговая стоимость 2988000 руб., государственный регистрационный номер 1-01-08450-А от 15.08.04), принадлежащие ответчику и переданные в залог истцу по договору залога N 3/1101-2 от 30.08.06 в счет погашения задолженности перед ОАО “Сбербанк России“ по кредитному договору N 890 от 14.10.05, заключенному между истцом и ответчиком.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором уточнил, что по состоянию на 28.06.07 объем требований к ответчику составляет 50469284 руб. 37 коп., в том числе: 49290366 руб. руб. 83 коп. основного долга, 1178917 руб. 54 коп. неустойки за просрочку основного долга. Указанное заявление судом первой инстанции принято.

Решением суда первой инстанции от 29.06.07 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО “Викторианн“ и являющееся предметом договора залога N 3/1101-2 от 30.08.06 - обыкновенные именные акции ОАО “Алтуфьево“ в количестве 29880 штук. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 100 руб. за одну акцию.

Ответчик оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований непосредственно в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени
и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 890 от 14.10.05 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50000000 руб. на срок до 11.04.07, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере переменной процентной ставки в зависимости от оборотов по счету в Сбербанке от 13,5% до 15,5% годовых.

В соответствии с п. п. 2.6, 2.5 и 2.8 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 20-го числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита. Погашение кредита должно быть произведено единовременно 11.04.07. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной станки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом обязательство по предоставлению кредита было исполнено. Была перечислена, в соответствии с п. 2.4 договора, на расчетный счет ответчика сумма в размере 50000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000720 от 18.10.05.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога N 3/1101-2 от 30.08.06, согласно
п. 1.1 которого, ответчик передал истцу в залог именные акции ОАО “Алтуфьево“ в количестве 29880 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер 1-01-08450-А от 15.08.04.

В соответствии с п. 1.4 договора залога стороны согласовали общую залоговую стоимость предмета залога в размере 2988000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету просроченной задолженности по состоянию на 28.06.07 в сумме 49290366 руб. 83 коп., истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, согласно ст. 348 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из п. 4.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Договором залога не установлен иной порядок обращения взыскания на заложенное
имущество. Следовательно, обращение взыскания должно осуществляться по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога от 30.08.06 N 3/1101-2 и установил начальную продажную цену имущества, согласно п. 1.4 договора, в размере 100 руб. за одну акцию и 2988000 руб. за 29800 акций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат, т.к. не нашли надлежащего обоснования в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, до принятия оспариваемого судебного акта, истец, в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в частности, об уточнении объема требований банка к ответчику по состоянию на 29.06.07.

Такое обращение не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В этой связи заявление истца было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела
надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.07 по делу N А40-22573/07-100-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.