Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 N 09АП-10191/2007-АК по делу N А40-70009/06-126-430 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, так как налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам основных средств и используемых при оказании налогоплательщиком услуг, облагаемых налогом по ставке 0 процентов за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N 09АП-10191/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Р.;

судей: П., С.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.;

при участии:

от заявителя - Х. по дов. б/N от 01.02.2007 г.;

от заинтересованного лица - С.П. по дов. N 7 от 07.06.2007 г.; Л. по дов. б/N от 16.04.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 10.01.2007 г. по делу N А40-70009/06-126-430

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.

по заявлению ЗАО “САНЪЭЙ-МОСКВА“

к Межрайонной ИФНС России N 49 по
г. Москве

о признании незаконным решения;

установил:

закрытое акционерное общество “Санъэй-Москва“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве N 21-НК/40 от 19.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 г. оставлено без изменения.

26.06.2007 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 г. по делу N А40-70009/06-126-430 (09АП-2522/2007-АК) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на то, что доводам о необоснованном получении обществом налоговой выгоды не дана правовая оценка.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в ней.

Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 20.03.2006 г. ЗАО
“Санъэй-Москва“ представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. и 29.03.2006 г. уточненную декларацию, согласно которой сумма НДС, начисленная по операциям, подлежащим обложению, составляет 9740506 руб., сумма налоговых вычетов - 14443893 руб., заявлено к возмещению НДС в сумме 4703387 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 21-НК/40 от 19.06.2006 г., в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 4703387 руб. за февраль 2006 г.

По мнению налогового органа, обществом заявлена к вычету меньшая сумма НДС, чем должна быть принята, а также формы КС-2 и КС-3 не содержат сумм, номеров и дат.

Необходимым условием для возникновения права у налогоплательщика на вычет “входного“ НДС в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации является принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) подтверждается первичными документами, а именно: накладными, актами сдачи-приемки работ и услуг.

Не могут быть приняты первичные учетные документы оформлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, “Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете“, утвержденном Минфином СССР от 29.07.1983 г. N 105 требований, то принимать их к учету нельзя.

Суммы налога, отраженные в декларации по НДС, основаны на данных бухгалтерского и налогового учета и подтверждаются первичными документами.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г., исчисленная по операциям, признаваемым объектами налогообложения сумма НДС составляет 9740506
руб., сумма налоговых вычетов составляет 14443893 руб., что соответствует данным бухгалтерского и налогового учета и подтверждается первичными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 172, п. 1 ст. 176 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель правомерно отразил сумму НДС в размере 4703387 руб. к возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что в приложении 5 к договору N СМ/Ф-ГП-01-05 от 25.11.2005 г. приведены формы КС-2, КС-3, счетов на оплату работ и оборудования.

В данных формах в качестве образца заполнены реквизиты договаривающихся сторон, а также данные приложения к договору заверены подписями и печатями договаривающихся сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что документы не являются первичными, а являются приложениями к договору, устанавливающими порядок оформления указанных документов соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного получения ЗАО “Санъэй-Москва“ налоговой выгоды со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика и недобросовестных действий контрагентов субподрядной организации ООО “С.А.Т.-Строй“, привлекаемой генеральным подрядчиком ООО “Фиттинг“ судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2005 г. между ЗАО “Санъэй-Москва“ (заказчик) и ООО “Фиттинг“ (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N СМ/Ф-ГП-01-05 по строительству и сдаче в эксплуатацию второй очереди торгового центра “Семеновский“ по адресу: г. Москва, Семеновская пл., вл. 1.

По условиям указанного договора выбор субподрядчиков и организаций, а также соответствующие договоры с ними подлежат согласованию с заказчиком.

Генеральный подрядчик обязуется предоставлять заказчику на одобрение список фирм-субподрядчиков и поставщиков по каждому виду работ и поставок до подписания договоров
с ними.

Согласие или отказ сообщается заказчиком генеральному подрядчику в течение 10 дней после получения вышеуказанного списка.

При этом генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за действия своих фирм-субподрядчиков и поставщиков, как собственные действия.

14.12.2005 г. для реализации строительных работ между ООО “Фиттинг“ и ООО “С.А.Т.-Строй“ (субподрядчик) заключен договор N 27/12.

Субподрядчиком к выполнению работ привлекались третьи лица - контрагенты по заключенным договорам: N 4/04 от 05.04.2006 г. ООО “Экострой“, N 12 от 26.01.2006 г. ООО “Бизнес Креатив“, N 32-12 от 20.12.2005 г. ООО “Стройсервис“, N 32-12 от 20.12.2005 г. ООО “Импульстрейд“, на производство строительных работ ООО “Монтажстройсервис“, на производство строительных работ ООО “Мехстройпроект“, N 5/26-08 от 20.12.2005 г. ООО “Метрополис“.

По мнению налогового органа, не представляется возможным установить организацию, непосредственно осуществлявшую строительство объекта; у организаций-субподрядчиков, заключивших договор с подрядчиком генерального подрядчика, отсутствуют получатели дохода; налоговая отчетность организации субподрядчиков (ООО “Экострой“, ООО “Бизнес Креатив“, ООО “Стройсервис“, ООО “Импульстрейд“, ООО “Монтажстройсервис“, ООО “Мехстройпроект“) “нулевая“, либо свидетельствующая о не уплате НДС в бюджет и не включении выручки в облагаемый оборот, согласно выпискам из банка; ряд должностных лиц субподрядчиков (ООО “Импульстрейд“, ООО “Монтажстройсервис“, ООО “Метрополис“) не являются генеральными директорами, следовательно, счета-фактуры и справки по форме КС-3 и КС-2, выставленные в адрес ООО “С.А.Т.-Строй“, подписаны неуполномоченными лицами.

Доводы Инспекции признаются необоснованными, поскольку установленные налоговым органом факты, касающиеся контрагентов ООО “С.А.Т.-Строй“, не влияют на право ЗАО “Санъэй-Москва“ на возмещение НДС по операциям с ООО “Фиттинг“.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и организациями, к которым предъявлены Инспекцией претензии отсутствовали какие-либо правоотношения.

Заявитель не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц, проявлена осмотрительность в
выборе контрагентов, в соответствии с п. 6.18 ст. 6 договора подряда от 25.11.2005 г. N СМ/Ф-ГП-01-05, которым предусмотрено обязательство генерального подрядчика согласовывать с заказчиком организацию-субподрядчика.

Между ООО “Фиттинг“ и ЗАО “Санъэй-Москва“ согласовано привлечение субподрядчика - ООО “С.А.Т.-Строй“.

В рамках проведенных налоговым органом контрольных мероприятий нарушений законодательства о налогах и сборах ООО “Фиттинг“ (генеральным подрядчиком) или ООО “С.А.Т.-Строй“ (субподрядчиком) Инспекцией не выявлено.

Предъявленные налоговым органом претензии к контрагентам субподрядной организации (ООО “Экострой“, ООО “Бизнес Креатив“, ООО “Стройсервис“, ООО “Импульстрейд“, ООО “Монтажстройсервис“, ООО “Мехстройпроект“, ООО “Метрополис“) не влияют на налоговые обязательства заявителя в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между ними.

Кроме того, в деле имеется по ООО “Стройсервис“ справка о встречной проверке (т. 7 л.д. 11), из которой следует, что последняя отчетность обществом представлена за 1 квартал 2006 года - “не нулевая“. Справки о встречной проверке ООО “Экострой“, ООО “Бизнес Креатив“, ООО “Импульстрейд“, ООО “Холдинг Стройпроект“ (т. 6 л.д. 113 - 117) не подписаны должностными лицами Инспекций ФНС России N 08, 1, 15, 10 по г. Москве, вследствие чего на основании ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом (ООО) “Холдинг Стройпроект“ не включена выручка в налогооблагаемый оборот судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, между ЗАО “Санъэй-Москва“ и ООО “Холдинг Стройпроект“ заключен договор N 10 СМ/СТ-05 на выполнение подрядных работ.

В ходе встречной налоговой проверки установлено, что выручка по ООО “Холдинг Стройпроект“ составила 173222830 руб. 43 коп., в том числе НДС 26423821 руб. 59 коп., ЗАО “Санъэй-Москва“ оплатило ООО “Холдинг Стройпроект“ за выполненные работы 63873035 руб., НДС
18% - 9743344 руб. 32 коп.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 243-О и от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщиков налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности.

Данные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций - поставщиков, а также для отказа заявителю в возмещении НДС по налоговой декларации за февраль 2006 г.

Согласно ст. 30 НК РФ, налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Если в ходе налоговой проверки выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах другим налогоплательщиком, то налоговый орган вправе и обязан принять меры к взысканию таких налогов и привлечению виновного лица к установленной законом ответственности, а не перекладывать неблагоприятные последствия таких нарушений на проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем все условия применения налогового вычета по НДС, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, выполнены, данный факт не оспаривается налоговым органом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что контрагентами не исполнены договорные обязательства, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем, налоговым органом не представлено, равно как и свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий заявителя и организаций-субсубподрядчиков.

Сумма НДС уплачена ООО “Фиттинг“ по договору N СМ/Ф-ГП-01-05 от 25.11.2005 г. платежными поручениями по счету-фактуре, данная сумма НДС отражена в книге покупок, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены требования ст. ст. 171 и 172 НК РФ, устанавливающие условия и порядок применения налоговых вычетов.

В отношении заключенных между ЗАО “Санъэй-Москва“ и японской фирмой “Кансай инвест кабусики кайся“ (заимодавец) договоров займа N SM01-1/Ki
от 10.11.2001 г. и N SM02/3-Ki от 01.09.2002 г., налоговый орган указал на то, что учредителем является японская фирма “Санъэй седзи кабусики кайся“, уставной капитал ЗАО “Санъэй-Москва“ составляет 40000 руб.

В соответствии с договором займа N SM01-1/Ki от 10.11.2001 г. заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 11800000 долл. США для погашения кредиторской задолженности.

Согласно договору займа N SM02/3-Ki от 01.09.2002 г. заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 20000000 долл. США для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию второй очереди торгового центра “Семеновский“, а также для пополнения оборотных активов.

В соответствии с условиями договоров фирма “Кансай инвест кабусики кайся“ предоставляет ЗАО “Санъэй-Москва“ займы под 15% годовых.

Налоговый орган указал, что им направлен запрос в Управление по Международному сотрудничеству ФНС России для получения подтверждения взаимозависимости учредителя ЗАО “Санъэй-Москва“ японской фирмы “Санъэй седзи кабусики кайся“ и заимодавца ЗАО “Санъэй-Москва“ японской фирмы “Кансай инвест кабусики кайся“.

Ссылка о взаимозависимости учредителя ЗАО “Санъэй-Москва“ японской фирмы “Санъэй сезди кабусики кайся“ и заимодавца ЗАО “Санъэй-Москва“ японской фирмы “Кансай инвест кабусики кайся“ несостоятельна, поскольку доказательств взаимозависимости Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений,
предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 г. по делу N А40-70009/06-126-430 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.