Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, 26.09.2007 по делу N А41-К2-11716/06 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности ЗАО на земельный участок отказано правомерно, так как спорный земельный участок был внесен в уставный капитал указанного общества в виде земельных долей и имущественных паев учредителей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-11716/0626 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., К.Г., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от Б.О. - К.А. по доверенности от 30.06.07, зарег. в реестре за N 4432к; от Б.А.Н. - К.А. по доверенности от 30.06.07, зарег. в реестре за N 4432к; от А. - К.А. по доверенности от 06.07.07, зарег. в реестре
за N 4794к; от К.И. - К.И., паспорт; от Ш.В.Г. - К.А. по доверенности от 13.01.06, зарег. в реестре за N 72; от Л.В. - К.А. - по доверенности от 20.03.06, зарег. в реестре за N 1408к; от К.А. - К.А., паспорт; от ЗАО “Панфиловский“ - Б.В.А. по доверенности от 16.08.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М.В., Б.О., Б.А.Н., А., М.(К.)Н., М.Ал., М.М., Н.Н., Б.А.В., Б.В.В., М.Ан., К.И., П., Б.С., Б.В.И., Ш.В.Г., М.Н., Л.А., Ш.А., К.А., Т.Е.К., Т.Е.Н., Л.В., Р.Г., Ш.В.И., Ш.М., Б.В.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля по делу N А41-К2-11716/06, принятого судьей З., по заявлению М.В., Б.О., Б.А.Н., А., М.(К.)Н., М.Ал., М.М., Н.Н., Б.А.В., Б.В.В., М.Ан., К.И., П., Б.С., Б.В.И., Ш.В.Г., М.Н., Л.А., Ш.А., К.А., Т.Е.К., Т.Е.Н., Л.В., Р.Г., Ш.В.И., Ш.М., Б.В.С. о признании недействительными ненормативных актов, признании незаконными действий регистрирующего органа (заинтересованные лица: Администрация Волоколамского района Московской области, УФРС по МО, третьи лица: ЗАО “Панфиловский“, Управление Роснедвижимости по МО),

УСТАНОВИЛ:

М.В., Б.О., Б.А.Н., А., М.(К.)Н., М.Ал., М.М., Н.Н., Б.А.В., Б.В.В., М.Ан., К.И., П., Б.С., Б.В.И., Ш.В.Г., М.Н., Л.А., Ш.А., К.А., Т.Е.К., Т.Е.Н., Л.В., Р.Г., Ш.В.И., Ш.М., Б.В.С. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 103 - 109 т. 2) о признании недействительными постановлений Главы Волоколамского района Московской области N 213 от 10.03.93 и N 325 от 08.04.93, свидетельства МО-7 N 4809 от 31.03.93; признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) по осуществлению государственной регистрации права собственности ЗАО “Панфиловский“ на земельный
участок как единое землепользование, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Волоколамский район, Ждановский с/о, Аннинский с/о, территория ЗАО “Панфиловский“ (заинтересованные лица: Администрация Волоколамского района Московской области, ГУ ФРС по МО, ЗАО “Панфиловский“, Волоколамский райкомзем).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было изменено процессуальное положение ГУ ФРС по МО и ЗАО “Панфиловский“, а именно: ГУ ФРС по МО исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика; ЗАО “Панфиловский“ исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 122 - 124 т. 2).

Определением суда от 18.10.06 произведена замена наименования Администрации Волоколамского района Московской области на Администрацию Волоколамского муниципального района Московской области. Из числа лиц, участвующих в деле, исключен Волоколамский райкомзем; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роснедвижимости по МО (л.д. 28 - 30 т. 3).

Решением суда от 09 июля 2007 г. по делу А41-К2-11716/06 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48 - 56 т. 8).

Не согласившись с данном судебным актом, М.В., Б.О., Б.А.Н., А., М.(К.)Н., М.Ал., М.М., Н.Н., Б.А.В., Б.В.В., М.Ан., К.И., П., Б.С., Б.В.И., Ш.В.Г., М.Н., Л.А., Ш.А., К.А., Т.Е.К., Т.Е.Н., Л.В., Р.Г., Ш.В.И., Ш.М., Б.В.С. обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 85 - 91 т. 8).

Законность и обоснованность принятого судом первой
инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей М.В., М.(К.)Н., М.Ал., М.М., Н.Н., Б.А.В., Б.В.В., М.Ан., П., Б.С., Б.В.И., М.Н., Л.А., Ш.А., Т.Е.К., Т.Е.Н., Р.Г., Ш.М., Б.В.С., УФРС по МО, Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и Управления Роснедвижимости по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38 - 99 т. 9).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявители, явившиеся в судебное заседание, поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ЗАО “Панфиловский“ возражал против доводов заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 197, 198 АПК РФ, ст. ст. 60, 61 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что АОЗТ “Панфиловский“ было создано в процессе реорганизации совхоза “Панфиловский“, осуществленной в соответствии с Указом Президента РСФСР N 323 от 27.12.91 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“ и Постановлениями Правительства РФ от 29.12.91 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“, N 708 от 4.09.92 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“.

Согласно указанным правовым актам, совхозы и колхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести
реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, другими законодательными актами, перерегистрироваться в установленном порядке. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства, либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного предприятия. Наделение земельной долей члена реорганизуемого хозяйства одновременно предусматривало использование им этой доли одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 владелец земельного пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

5 марта 1992 г. общим собранием членов совхоза “Панфиловский“ принято решение о приватизации данного совхоза и реорганизации его в АОЗТ “Панфиловский“. На состоявшемся 05.03.92 собрании учредителей акционерного общества был подписан учредительный договор АОЗТ “Панфиловский“ и утвержден устав данного общества (л.д. 90 - 93 т. 5).

Согласно п. 3.1 устава АОЗТ “Панфиловский“ его учредителями являлись 623 человека - работники реорганизованного совхоза “Панфиловский“, работники социальной сферы на территории реорганизованного совхоза “Панфиловский“. В число акционеров данного общества вошли и заявители по настоящему делу, что подтверждается приложением к учредительному договору общества, содержащим список акционеров-учредителей АОЗТ “Панфиловский“, архивная ксерокопия которого приобщена к материалам дела (л.д. 7 -
21 т. 4, л.д. 1 - 89 т. 5).

Согласно п. 8 учредительного договора АОЗТ “Панфиловский“ данное общество является собственником принадлежащего ему имущества, созданного на основании объединения имущественных и земельных паев учредителей (л.д. 103 - 106 т. 4). Данное положение нашло отражение в п. 8.1 устава АОЗТ “Панфиловский“, из которого усматривается, что уставный капитал общества образован за счет имущественных и земельных паев (л.д. 13 т. 4).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявители распорядились своими земельными паями путем внесения их в уставный капитал АОЗТ “Панфиловский“.

Следовательно, ЗАО “Панфиловский“ с момента реорганизации совхоза стало собственником переданных ему имущественных и земельных паев, а истцы как бывшие члены совхоза - его акционерами.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Постановлениями Главы Администрации Волоколамского района N 213 от 10.03.93 и N 325 от 08.04.93 “О закреплении земель за реорганизуемыми предприятиями“ в собственность АО “Панфиловский“ переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 3257 га, о чем были выданы соответствующие свидетельства на право собственности на землю, в том числе и оспариваемое (л.д. 117 - 120 т. 1).

Вышеназванные ненормативные акты приняты во исполнение Указов Президента РФ N 323 от 27.12.91, N 213 от 2.03.92, Постановлений Правительства РФ N 86 от 29.12.91, N 138 от 6.03.92, N 708 от 4.09.92 и полностью соответствуют требованиям действовавшего на момент их принятия законодательства.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемыми постановлениями N 213 от 10.03.93 и N 325
от 08.04.93 были нарушены права заявителей в сфере предпринимательской деятельности и доказательств обратного суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, оснований для признания указанных выше ненормативных актов недействительными не имеется, равно как не имеется оснований для признания недействительным свидетельства на право собственности на землю МО-7 N 4809 от 31.03.93, выданного в соответствии с постановлением Главы Администрации Волоколамского района N 213 от 10.03.93.

Ссылка заявителей на выданные им в августе 1994 г. свидетельства на право собственности на землю является несостоятельной, поскольку данные свидетельства были выданы уже после того, как последние распорядились своими земельными долями, передав их в уставный капитал АОЗТ “Панфиловский“.

09.04.1998 АОЗТ “Панфиловский“ было преобразовано в ЗАО “Панфиловский“, в связи с чем в устав общества были внесены изменения и дополнения.

В 2003 г. принята новая редакция устава ЗАО “Панфиловский“, в п. 4.2 которого указано, что оплата акций при учреждении общества осуществлялась путем внесения в уставный капитал общества земельных долей и имущественных паев учредителей.

Доказательства того, что данные учредительные документы были оспорены заявителями в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Действующий в настоящее время ФЗ “Об акционерных обществах“ не предусматривает общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал общества.

11.09.03 произведена государственная регистрация права собственности
ЗАО “Панфиловский“ на земельный участок с кадастровым номером 50:07:000000:0013 (л.д. 122 т. 1).

Документы, на основании которых осуществлена государственная регистрация, не признаны недействительными.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация произведена в соответствии с законом и не нарушает прав заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11716/06 от 09 июля 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.