Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А29-11370/05-2э Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества удовлетворены правомерно, так как оспариваемые решения приняты лицами, не являющимися участниками общества.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 декабря 2006 г. Дело N А29-11370/05-2э“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С., судей Ф., Е., при ведении протокола судебного заседания судьей С., при участии в заседании: от истцов - не явился, от ответчика, ООО “В.“, - Ч. по доверенности от 11.11.2005, от третьих лиц - Т. и И., НО “П.“ - Ч. по доверенностям от 24.04.2006 и по доверенности от 13.03.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью “В.“, третьих лиц Т., И., некоммерческой организации “П.“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2006 по делу N А29-11370/05-2э, принятое судьей Д., по иску открытого акционерного общества “К.“, Г., О. к обществу с ограниченной ответственностью “В.“, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, третьи лица: Т., И., некоммерческая организация “П.“, о признании недействительными решений общего собрания участников общества и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “К.“ (далее - истец, ОАО “К.“), Г. (далее - истец, Г.), О. (далее - истец, О.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “В.“ (далее - ответчик, ООО “В.“, Общество), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ответчик, МИФНС) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “В.“ от 26.07.2004 и признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Т. (далее - третье лицо Т.), И. (далее - третье лицо И.), некоммерческая организация “П.“ (далее - третье лицо НО “П.“, Фонд).

Исковые требования основаны на статьях 34, 35, 37, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.



Требования истца мотивированы тем, что на собрании участников ООО “В.“ 26.07.2004, о проведении которого истцам стало известно 18.10.2005, участники Общества ОАО “К.“ Г., О. не присутствовали, участия в собрании не принимали, соответственно, все решения, принятые на собрании по вопросам повестки дня, являются недействительными, регистрационные записи о внесении изменений в учредительные документы Общества, внесенные на основании решений данного собрания, также являются недействительными. Собрание участников в установленном законом порядке не созывалось, решения по вопросам повестки дня принимали лица, которые вообще не являются участниками ООО “В.“. Так, Некоммерческая организация “П.“ не является участником Общества, а присутствовавший на собрании 26.07.2004 представитель ОАО “К.“ Н. таковым не является, поскольку не был уполномочен ОАО “К.“ на участие в собрании ООО “В.“.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2006 года исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание исполнительным органом Общества не созывалось, оспариваемые решения были приняты лицами, не являющимися участниками Общества и не уполномоченными участвовать в голосовании, самому Обществу ничего не было известно о принятых решениях. Срок для обращения в суд истцами не пропущен, поскольку в условиях сложившегося в Обществе корпоративного конфликта, принимая во внимание, что само Общество о проведенном собрании и принятых решениях информацией не располагало, истцы не могли узнать о проведении собрания ранее 18.10.2005.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО “В.“, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подписана представителем Ч.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя жалобы, истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о признании недействительными решений органов управления Общества. Истцы были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания 26.07.2004, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Препятствий для участия в общем собрании 26.07.2004 у истцов не имелось. Уведомление о проведении собрания было подписано полномочным исполнительным органом Общества - директором З., избранным на должность решением собрания от 29.12.2003. Данное решение собрания на момент созыва собрания 26.07.2004 недействительным признано не было. При условии участия в собрании всех участников Общества, даже при нарушении процедуры созыва собрания, собрание являлось бы полномочным принимать решения по вопросам повестки дня. С момента избрания на должность директора Общества собранием 26.07.2004 Р., он осуществлял все полномочия руководителя и истцы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должны были своевременно узнать о принятых собранием 26.07.2004 решениях.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, НО “П.“ имела право на участие в общем собрании 26.07.2004, поскольку приобрела доли в уставном капитале ООО “В.“ у И. и Т. и уведомила Общество надлежащим образом о приобретении доли в уставном капитале.

В то же время, третьи лица Т., И., НО “П.“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что Т. и И., приобретя у ООО “Э.“ по договорам купли-продажи от 30.06.2004 по части доли в размере 9,99% уставного капитала ООО “В.“, с 01.07.2004 стали участниками Общества с долями в уставном капитале ООО “В.“: Т. - 29,98%, И. - 25,17%. По договорам уступки долей от 01.07.2004 они уступили свои доли в уставном капитале Общества НО “П.“. 08.07.2004 Фонд уведомил Общество о приобретении доли в размере 55,56%, что подтверждается уведомлением, полученным директором ООО “В.“ З. На момент получения уведомления и созыва собрания 26.07.2004 З. являлся полномочным руководителем Общества на основании протокола общего собрания участников от 29.12.2003, состоял в трудовых отношениях с Обществом и выполнял все функции руководителя. То есть, Фонд вправе был принимать участие в собрании 26.07.2004 с долей 55,56% и голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того, как указали заявители жалобы, суд неправомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истцы, обладавшие на дату проведения собрания 44,84% в уставном капитале Общества, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания 26.07.2004, однако уклонились от участия в нем.

Истцы, ОАО “К.“, Г., О., в отзыве на апелляционные жалобы отклонили доводы жалоб ответчика и третьих лиц, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указали, что Фонд не имел права на участие в общем собрании 26.07.2004, поскольку не мог приобрести долю в уставном капитале ООО “В.“ у И. и Т. По утверждению истцов, ООО “Э.“ еще в сентябре 2002 года произвело отчуждение своей доли в размере 19,99% в уставном капитале ООО “В.“ в пользу ООО “А.“, О., Г., И. и Т. В результате протоколом общего собрания участников 02.12.2002 были утверждены размеры долей участников Общества: ОАО “К.“, Т., И., О., Г. по 19,99%, ООО “А.“ - 0,05%. Кроме того, о приобретении доли в уставном капитале Фонд не известил Общество надлежащим образом. З. директором Общества не являлся и не мог получить соответствующее уведомление. Собрание 29.12.2003, на которое ссылаются заявители жалоб в подтверждение полномочий З., было неправомочным, поскольку ни ОАО “К.“, ни Г., О., ни ООО “А.“ участия в указанном собрании не принимали. Директором Общества являлся М., что подтверждается и протоколом общего собрания от 31.12.2003.



Кроме того, по утверждению истцов, срок для обращения в суд истцами не пропущен, поскольку о принятых на собрании 26.07.2004 решениях они узнали в октябре 2005 года.

Ответчик, МИФНС, в отзыве на апелляционные жалобы ответчика ООО “В.“ и третьих лиц Т., И., НО “П.“ указал, что регистрация изменений в учредительные документы Общества была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик, ООО “В.“, в отзыве на апелляционные жалобы, подписанном директором Общества Щ., отклонил доводы жалоб. Указал, что Общество не было уведомлено о приобретении доли в уставном капитале Общества Фондом. З. не являлся директором Общества и не был уполномочен на созыв общих собраний Общества, на получение уведомлений от имени Общества. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было отозвано (аннулировано) уполномоченным представителем ответчика Ц. в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик, ООО “В.“, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной представителем Ч.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, как видно из материалов дела, от имени ООО “В.“ апелляционная жалоба подписана представителем Ч., действующим на основании доверенности, выданной директором Общества Р.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано директором Общества Щ.

Принимая во внимание изложенное, последствия процессуального действия в виде прекращения производства по жалобе, а также наличие корпоративного конфликта, ходатайство апелляционным судом отклонено, дело рассмотрено по существу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Коми принято 11 августа 2006 года, а не 31 июля 2006 года.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы, ответчик, МИФНС, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей истца и ответчика, МИФНС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалоб - ответчика ООО “В.“ и третьих лиц Т., И., НО “П.“ - Ч. поддержал изложенную в апелляционных жалобах позицию.

Заявил ходатайство об истребовании у ООО “В.“ дополнительных доказательств - документов, подтверждающих проведение собрания участников 02.12.2002.

Ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, заслушав явившегося представителя заявителей жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 26.07.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “В.“ (протокол от 30.07.2004), на котором были приняты следующие решения:

1. О досрочном прекращении полномочий директора Общества З.;

2. Об избрании директором Общества Р.;

3. О снятии вопроса о внесении изменений в учредительный договор Общества с повестки дня;

4. О внесении изменений в пункт 5.1 устава ООО “В.“ следующего содержания: уставный капитал Общества составляет 44600000 рублей и разделен на доли по вкладам участников в следующих размерах: НО “П.“ - 24603460 рублей, что составляет 55,56% уставного капитала; ОАО “К.“ - 8915540 рублей, что составляет 20,2% уставного капитала; О. - 7318000 рублей, что составляет 16,16% уставного капитала; Г. - 3763000 рублей, что составляет 8,08% уставного капитала.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО “В.“ от 26.07.2004 следует, что на собрании присутствовали участники: НО “П.“ - представитель по доверенности Н. (55,56 голосов); ОАО “К.“ - представитель по доверенности Н. (20,2 голосов). Кроме того, на собрании также присутствовали без права голоса Ю. и Р.

Указывая, что все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО “В.“ от 26.07.2004, являются недействительными по причине того, что НО “П.“ не вправе была принимать участие в собрании, поскольку не являлась участником Общества, Н. не был управомочен представлять на собрании интересы ОАО “К.“, кроме того, на собрании отсутствовал кворум, и нарушен порядок созыва собрания, истцы обратились с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В силу статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Представленным в материалы дела уставом ООО “В.“, зарегистрированным в новой редакции 24.02.2000 администрацией муниципального образования “Сыктывдинский район“ за N 2/42, подтверждается, что на момент регистрации данной редакции устава в 2000 году участниками Общества являлись О. с долей в уставном капитале 22184588 рублей (49,74%) и Т. с долей в уставном капитале 22415412 рублей (50,26%).

Изменения в устав ООО “В.“ были зарегистрированы администрацией муниципального образования “Сыктывдинский район“ 31 мая 2002 года за N 5/472.

В соответствии с данными изменениями, участниками ООО “В.“ являются:

ОАО “К.“ с долей в уставном капитале 8915540 руб. (19,99%);

ООО “Э.“ с долей в уставном капитале 8915540 руб. (19,99%);

О. - 7318000 руб. (16,41%);

Г. - 3763000 руб. (8,44%);

И. - 6772380 руб. (15,18%);

Т. - 8915540 руб. (19,99%).

Впоследствии ООО “Э.“ путем заключения договоров купли-продажи частей своей доли распорядилось своей долей в уставном капитале ООО “В.“, совершив отчуждение частей доли физическим лицам О. (3,58%), Г. (11,55%), И. (4,81%) и юридическому лицу ООО “А.“ (0,05%).

Представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 19.09.2002 подтверждается отчуждение части доли ООО “Э.“ в пользу Г., О.

В результате, участниками ООО “В.“ 02.12.2002 было подписано дополнительное соглашение к договору между участниками от 05.01.2000, в соответствии с которым участники утвердили распределение долей в уставном капитале Общества следующим образом:

ОАО “К.“ - 8915540 руб. - 19,99%;

ООО “А.“ - 22300 руб. - 0,05%;

О. - 8915540 руб. - 19,99%;

Г. - 8915540 руб. - 19,99%;

И. - 8915540 руб. - 19,99%;

Т. - 8915540 руб. - 19,99%.

Указанное дополнительное соглашение подписано всеми участниками Общества, в том числе и заявителями жалобы И. и Т., до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано.

Представитель заявителей жалоб указывает, что такого собрания в Обществе не проводилось, о чем могут свидетельствовать документы, которые он просит истребовать у ООО “В.“.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

На собрании участников Общества 02.12.2002 присутствовали все участники ООО “В.“: ОАО “К.“, ООО “Э.“, О., Г., И., Т. - были приглашены ООО “В.“ в лице директора М., ООО “А.“.

Протокол собрания подписан председателем У., не являющимся стороной корпоративного конфликта.

На указанном собрании участников был утвержден вопрос вхождения ООО “А.“ в состав участников, внесены изменения в учредительные документы Общества в связи с изменением состава участников и размера их долей в соответствии с долями, утвержденными дополнительным соглашением от 02.12.2002.

Факт уведомления Общества о приобретении долей новым участником ООО “А.“ и об увеличении долей участников О., Г., И. следует из текста протокола собрания о внесении изменений в учредительные документы Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, были соблюдены условия, предусмотренные частью 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, об уведомлении Общества о состоявшейся уступке доли путем утверждения всеми участниками Общества в присутствии исполнительного органа Общества изменения состава участников с указанием их долей в уставном капитале, утверждения внесенных изменений в учредительные документы Общества.

Кроме того, представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников ООО “В.“ от 31.12.2003 подтверждается, что ООО “А.“, являясь участником Общества с долей в уставном капитале 0,05%, присутствовало на общих собраниях, голосовало по вопросам повестки дня. На данном собрании 31.12.2003 были подтверждены полномочия директора Общества М., который впоследствии осуществлял полномочия руководителя ООО “В.“.

Доводы заявителей жалобы о неправомочности собрания 02.12.2002 апелляционным судом отклоняются в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в соответствии с которым, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В данном случае в собрании приняли участие все участники Общества, по результатам проведения собрания участниками были проставлены собственноручные подписи в дополнительном соглашении, что не отрицается ни одним из заявителей апелляционных жалоб.

Протокол собрания участников от 02.12.2002, дополнительное соглашение участников от 02.12.2002, договоры купли-продажи доли ООО “Э.“ с Г., О. от 19.09.2002 никем не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО “Э.“ после 02.12.2002 участником ООО “В.“ не являлось, доли в уставном капитале Общества не имело.

Надлежащих доказательств наличия доли у ООО “Э.“ после 02.12.2002 в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела письмо конкурсного управляющего ООО “Э.“ Я. N 348 от 13.08.2003 не является доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим наличие доли ООО “Э.“ в ООО “В.“ и ее размер по состоянию на 2003 год, вследствие отсутствия подтверждающих документов. Акт N 2 на списание дебиторской задолженности ООО “Э.“ также отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наличии доли ООО “Э.“ в уставном капитале ООО “В.“.

Апелляционный суд отмечает, что регистрация изменений в учредительные документы Общества, принятых общим собранием участников ООО “В.“ (протокол от 02.12.2002), произведена не была. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения от 02.12.2002 и не влияет на размер долей участников, утвержденных указанным соглашением и утвержденных протоколом общего собрания 02.12.2002.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В данном случае, в силу присутствия на собрании 02.12.2002 всех участников Общества, подписания ими дополнительного соглашения от 02.12.2002 о размере долей участников в уставном капитале Общества, уведомления их об увеличении размера долей участников, апелляционный суд руководствуется абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и признает, что с 02.12.2002 все участники Общества, поименованные в дополнительном соглашении от 02.12.2002, приобрели права участников Общества с указанным в дополнительном соглашении размером долей.

Принимая во внимание отсутствие доли ООО “Э.“ на 30.06.2004, ее отчуждение в пользу И. и Т. по договорам от 30.06.2004 было невозможно. Вследствие чего, продажа частей доли в уставном капитале участниками И. и Т. в пользу НО “П.“ по договору от 01.07.2004 является ничтожной в части продажи доли 9,99% Т. и 9,99% И. в соответствии с требованиями статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащего уведомления ООО “В.“ о приобретении некоммерческой организацией “П.“ долей Общества у Т. (29,9%) и И. (25,75%), в силу чего на момент проведения оспариваемого в рамках настоящего спора собрания НО “П.“ не приобрела права участника ООО “В.“ и не вправе была участвовать во внеочередном собрании участников Общества в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Выводы суда первой инстанции о нарушениях порядка созыва собрания, ненадлежащем извещении Общества о продаже долей И. и Т. (письмо от 01.07.2004), отсутствии полномочий у З. на осуществление действий от имени ООО “В.“ на 01.07.2004 апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно признал, что Н. не имел права представлять интересы ОАО “К.“ на внеочередном общем собрании участников ООО “В.“ от 26.07.2004 по доверенности от 20.07.2004, подписанной от ОАО “К.“ Ц.

Полномочия Ц. основаны на решении общего собрания акционеров ОАО “К.“ от 10.02.2004, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2004 по делу N А29-1610/04-2э, то есть до проведения оспариваемого собрания.

При этом независимо от полномочности представителя ОАО “К.“ Н. (20,2% голосов), принимая во внимание отсутствие прав участника Общества НО “П.“, оспариваемое собрание от 26.07.2004 было проведено в отсутствие кворума.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения на общем собрании участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.2 устава ООО “В.“ собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более чем 2/3 голосов.

На собрании участников 26.07.2004 не присутствовали участники, обладающие необходимым, для признания собрания правомочным, количеством голосов.

Таким образом, все решения на внеочередном общем собрании участников ООО “В.“ от 26.07.2004 являются незаконными, так как принимались лицами, не имеющими права участвовать в голосовании.

Принимая во внимание, что все решения, принятые 26.07.2004 на внеочередном общем собрании участников ООО “В.“, послужившие основанием для регистрации изменений, являются незаконными, решения межрайонной ИМНС России о государственной регистрации изменений в устав ООО “В.“ и в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, также являются недействительными.

Доводы заявителей жалобы о пропуске истцами срока, установленного статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для обжалования решений общего собрания участников, судом первой инстанции исследованы и отклонены обоснованно.

Помимо этого, решения оспариваемого собрания участников ООО “В.“ от 26.07.2004 не имеют юридической силы по вышеназванным обстоятельствам, соответственно, оснований для применения срока, установленного статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемым решением права заявителей жалобы - третьих лиц Т. и И. - не нарушаются, поскольку, увеличив в 2002 году свои доли в уставном капитале ООО “В.“ до 19,99%, данные участники не лишены права отчуждения своих долей в предусмотренном законом и уставом Общества порядке. Ничтожность сделок не лишает данных лиц прав участников Общества, в том числе и прав на отчуждение принадлежащих им долей.

Ходатайство представителя третьих лиц Т. и И. Ч. об истребовании у ООО “В.“ дополнительных доказательств - документов, подтверждающих проведение собрания участников 02.12.2002, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное лицо является одновременно представителем ответчика - ООО “В.“, и им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения у ООО “В.“ данных документов. Кроме того, данные доводы не влияют на исход дела, поскольку на собрании 02.12.2002 присутствовали все участники Общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

При подаче апелляционных жалоб в арбитражный апелляционный суд заявителями жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме по 1000 руб. по каждой жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2006 года по делу N А29-11370/05-2э оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО “В.“, Т., И., некоммерческой организации “П.“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.