Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, 26.09.2007 по делу N А41-К1-2518/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнена обязанность по оплате продукции в полном объеме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-2518/0726 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания: А., при участии в заседании: от истца: Ф., доверенность от 09.10.2006; от ответчика: К., доверенность 09.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юна“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2007 года по делу N А41-К1-2518/07, принятое судьей
В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Серебряно-Прудский ликеро-водочный завод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Юна“ о взыскании основного долга в размере 442500 руб. и неустойки в размере 28440 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Серебряно-Прудский ликеро-водочный завод“ (далее ООО “Серебряно-Прудский ликеро-водочный завод“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юна“ (далее ООО “Юна“) о взыскании задолженности по договору поставки N 65 от 10.08.2006 в размере 642500 руб. 00 коп. и пени в размере 28440 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 442500 руб. и неустойку в размере 28440 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2007 года с ООО “Юна“ в пользу ООО “Серебряно-Прудский ликеро-водочный завод“ взыскано 442500 руб. 00 коп. основного долга, 14000 руб. 00 коп. пеней (том 1, л.д. 76 - 77).

Не согласившись с данным решением, ООО “Юна“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части размера взыскиваемой неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 85 - 86).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 9 - 11), 10 января 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 65, согласно которому продавец обязался передавать покупателю партиями алкогольную и слабоалкогольную продукцию, наименование, количество и срок поставки которой определяется в заказе покупателя, согласованном с поставщиком, а последний - принять товар и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена товара определяется на основании счета-фактуры поставщика, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора покупатель оплачивает стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания договора до 31.12.2006, указав на возможность его автоматической пролонгации (п. п. 7.1 - 7.2 договора).

15.08.2006 ответчику был поставлен товар по накладной N 00000492 на сумму 1242500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 17 - 18).

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил оплату за поставленную продукцию не в полном объеме, а на общую сумму 800000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20 - 25; 53 - 56).

Обратившись с иском (том 1 л.д. 5 - 6), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 45) просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 442500 руб. неустойку в размере 28440 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 45).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 8, 11,
12, 15, 49, 56, 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме 442500 руб. 00 коп.

В связи с нарушением исполнения обязательства по договору истец в соответствии с п. 6.1 договора поставки начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа в размере 28440 руб. 25 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно снизил взыскиваемые пени до суммы 14000 рублей, признав несоразмерность взыскиваемой суммы пени допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2007 года по делу N А41-К1-2518/07 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Юна“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.).