Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, 20.09.2007 N 09АП-12119/2007-ГК по делу N А40-17445/07-30-155 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку факт причинения вреда и его размер подтверждены документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12119/2007-ГК20 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Ж.Б.Н., В., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РОСНО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-17445/07-30-155, принятое судьей К., по иску ОАО “РОСНО“ к ЗАО СК “Ариадна“ о взыскании 13732 руб. 36 коп., при участии от ответчика - Н.
- дов. N 1 от 10.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РОСНО“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК “Ариадна“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13732 руб. 36 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением суда от 03.07.2007 по делу N А40-17445/07-30-155 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО СК “Ариадна“ в пользу ОАО “РОСНО“ 5028 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сумма в размере 8704 руб. 09 коп. была перечислена истцу ответчиком.

ОАО “РОСНО“, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 8704 руб. 09 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не перечислил денежные средства в размере 8704 руб. 09 коп. на расчетный счет Рязанского филиала ответчика, который был указан в претензии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке
ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Гольф, регистрационный знак Е 401 ХХ 90, под управлением Ж.А.В., и автомобиля Форд-Транзит, регистрационный знак Т 316 КВ 62, под управлением Ф.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ж.А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой Спецбатальона N 6 спецполка ДПС ГУВД Московской области от 19.07.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2006.

В результате ДТП автомобилю Форд-Транзит, регистрационный знак Т 316 КВ 62, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2006, выданной Спецбатальоном N 6 спецполка ДПС ГУВД Московской области, Актом осмотра транспортного средства N 14353 от 07.07.2006, составленным независимым экспертным учреждением ООО “Оценка“.

В соответствии с Отчетом об оценке N 1435, выполненным ООО “Оценка“, стоимость работ, услуг, запчастей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Форд-Транзит, регистрационный знак Т 316 КВ 62, составила, без учета износа, 13974 руб. 16 коп., с учетом износа - 13732 руб. 36 коп.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО “РОСНО“ (договор N РТ31-48182106-В85/32-11 от 17.03.2006), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 13974 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 451 от 04.10.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ж.А.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ЗАО СК “Ариадна“ (страховой полис ААА N 0268822914), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13732 руб. 36 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ООО “Росгосстрах-Столица“ в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8704 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 1322 от 04.04.2007, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО “РОСНО“ в части взыскания указанной суммы правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что во взыскании указанной суммы отказано неправомерно, поскольку ответчик не перечислил денежные средства в размере 8704 руб. 09 коп. на расчетный счет Рязанского филиала ответчика, который был указан в претензии. В подтверждение указанного довода
истцом представлены выписки из лицевого счета Рязанского филиала ОАО “РОСНО“ за 04 и 05 апреля 2007 года.

Однако, данный довод заявителя жалобы не может являться основанием для отмены либо изменения решения.

Как указывалось выше, платежным поручением N 1322 от 04.04.2007 ответчик перечислил сумму 8704 руб. 09 коп. на расчетный счет ОАО “РОСНО“. Однако в связи с допущенной ошибкой указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в московском банке, в связи с чем на расчетный счет Рязанского филиала ОАО “РОСНО“, указанный в претензии, они не поступили.

При этом, из платежного поручения N 1322 от 04.04.2007 усматривается, что денежные средства были перечислены в счет страхового возмещения за автомобиль Форд, регистрационный знак Т 316 КВ, т.е. за автомобиль страхователя истца, поврежденный в результате ДТП с участием страхователя ответчика. Также в платежном поручении имеется ссылка на страховой полис, по которому ответчиком была застрахована гражданская ответственность водителя ответчика, виновного в рассматриваемом ДТП, а также фамилия самого страхователя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в части указанной суммы ответчик исполнил свои обязательства, установленные полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, из письма ответчика в ОАО “РОСНО“ N А/07-1434/1 от 27.08.2007 следует, что ответчик признает ошибку в части указания получателя платежа и банка получателя платежа, и просит зачесть перечисленную по платежному поручению N 1322 от 04.04.2007 сумму в счет оплаты претензии N 19, по которой и было предъявлено требование истца об оплате суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО “РОСНО“ о взыскании с ЗАО СК “Ариадна“ 8704 руб. 09
коп.

Также правомерно суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 5028 руб. 27 коп., поскольку требования в данной части подтверждены документально и не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО “РОСНО“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2007 года по делу N А40-17445/07-30-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.