Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, 21.09.2007 по делу N А41-К1-6166/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как при заключении спорного договора заказчик принял на себя обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, при этом условие о зависимости сроков оплаты от финансирования деятельности исполнителя из бюджета не было предусмотрено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-6166/0721 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании от истца: К., юрисконсульта (доверенность от 19.03.2007 N 01); от ответчика: не участвовал (о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление от 08.09.2007), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Автобытдор“ на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 июня 2007 г. по делу А41-К1-6166/07, принятое судьей У., по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЭКО Утилизация“ г. Лосино-Петровский, Московской области к Муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров “Автобытдор“ г. Королева Московской области о взыскании задолженности в сумме 75520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51808 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭКО Утилизация“ г. Лосино-Петровский, Московской области (далее - ООО “ЭКО Утилизация“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров “Автобытдор“ г. Королева Московской области (далее - МУП “Автобытдор“) о взыскании задолженности в сумме 75520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51808 руб. 87 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса РФ и обоснован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 10 от 10.01.2005 на перевозку грузов автотранспортом. Услуги стоимостью 1405002 руб. 40 коп., оказанные ему в период с 31.03.2005 по 30.06.2006, оплачены в сумме 1329482 руб. 40 коп., задолженность составила 75520 руб. 00 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 26 июня 2007 г. суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 333, 395, 784, 785 Гражданского кодекса РФ, иск удовлетворил частично, взыскав задолженность в сумме 75520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51549 руб. 83 коп.; в остальной части иска отказал.

При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг,
приемки работ ответчиком, ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате за услуги. Отказывая частично в удовлетворении полной суммы размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд уменьшил размер процентов с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки (в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ).

Не согласившись с решением суда, МУП “Автобытдор“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что в невыполнении обязательств по оплате услуг отсутствует вина предприятия, поскольку оно не получало надлежащего финансирования из бюджета Московской области и находилось в тяжелом финансовом положении. Учитывая отсутствие вины ответчика в неисполнении денежного обязательства, просил суд апелляционной инстанции отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил свои возражения против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2007 г. по делу N А41-К1-6166/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление 08.09.2007 имеется в деле. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (в порядке статьи 156 АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный
суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, ООО “ЭКО Утилизация“ (перевозчик) и МУП “Автобытдор“ (клиент) заключили договор N 10 от 10.01.2005 на перевозку грузов автотранспортом. Перевозчик принял на себя обязанности предоставлять по предварительной заявке клиента для производства работ необходимый вид автотранспорта - ГАЗ-3302.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что клиент обязан своевременно производить оплату за услуги по ценам, согласно протоколу, согласованному обеими сторонами. Окончательный расчет за выполненные работы клиент обязан производить до 10-го числа каждого месяца, следующего за отработанным, после получения предъявленных перевозчиком путевых листов и счета-фактуры за работу автотранспорта за фактически отработанное время (л.д. 11 - 12).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 31 января 2005 г. по 30 июня 2006 г. истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1405002 руб. 40 коп. Этот факт подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ (л.д. 14 - 24). Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007, подписанного обеими сторонами, задолженность МУП “Автобытдор“ составила 75520 руб. 00 коп. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему услуг, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО “ЭКО Утилизация“.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму долга, указывает на отсутствие вины предприятия в неисполнении денежного обязательства.

Этот довод апелляционной
инстанцией признается несостоятельным. Министерство финансов Московской области участником договора по оказанию транспортных услуг не является. При заключении договора заказчик принял на себя обязанности по своевременной оплате за услуги, при этом условие о зависимости сроков оплаты от финансирования деятельности исполнителя из бюджета Московской области не было предусмотрено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства (в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2007 г. по делу N А41-К1-6166/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.