Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, 25.09.2007 по делу N А41-К1-18521/06 В предмет доказывания по иску об обязании акционерного общества представить выписку из реестра акционеров входят следующие обстоятельства: статус истца как акционера общества, факт направления обществу требования о предоставлении выписки из реестра, факт отказа в предоставлении выписки либо непредоставления ее в течение пяти дней.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-18521/0625 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., К., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2007 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ВТОРМА“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года по делу N А41-К1-18521/06, принятое судьей
М., по иску Ж. к ОАО “ВТОРМА“ об обязании общества представить выписку из реестра акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Ж. как акционер ОАО “ВТОРМА“ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО “ВТОРМА“ об обязании общества представить выписку из реестра акционеров (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 96 - 97).

Не согласившись с данным решением, ОАО “ВТОРМА“ в лице генерального директора К. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Ж. в удовлетворении исковых требований (л.д. 106).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ж. обратился к ОАО “Вторма“ с заявлением о предоставлении ему выписки из реестра акционеров общества.

ОАО “Вторма“ указанной выписки в пятидневный срок не представило, иного мотивированного ответа Ж. также получено не было.

Обратившись с иском, Ж. как акционер ОАО “Вторма“ просил обязать общество представить выписку из реестра акционеров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что является владельцем 229 обыкновенных именных акций ОАО “Вторма“.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней.

Такое же положение содержится в пункте 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97), в силу которого регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

Учитывая названные нормы закона, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: статус истца как акционера общества, факт направления обществу требования о предоставлении выписки из реестра, факт отказа в предоставлении выписки либо непредоставления ее в течение пяти дней.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вышеуказанных условий.

18 июля 2006 года ОАО “ВТОРМА“ приняло у Ж. заявление с просьбой предоставить выписку из реестра акционеров (л.д. 8).

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств того, ОАО “ВТОРМА“, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, предоставило Ж. выписку
из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней.

Довод ответчика о том, что Ж. перестал быть акционером ОАО “ВТОРМА“, так как продал принадлежавшие ему акции Г., отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 года по делу N А41-К1-18527/06, вступившим в законную силу, договор купли-продажи акций ОАО “ВТОРМА“, заключенный между Ж. (продавцом) и Г. (покупателем) (л.д. 25 - 28, 75 - 77), признан ничтожной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств того, что Ж. перестал быть акционером ОАО “ВТОРМА“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом разрешен спор о праве собственности на акции, который истцом не был заявлен, отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обязании ОАО “ВТОРМА“ предоставить истцу выписку из реестра акционеров.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “ВТОРМА“.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года по делу N А41-К1-18521/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.