Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А31-11508/05-19 Налогоплательщик правомерно исчислил НДС только с вознаграждения, полученного за посреднические услуги по договорам транспортной экспедиции, так как все остальные суммы, полученные от заказчиков транспортно-экспедиционных услуг, экспедитор перечислял перевозчикам.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 декабря 2006 г. Дело N А31-11508/05-19“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания судьей Т. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2006 по делу N А31-11508/05-19, принятое судьей М., по заявлению ООО “А.“ к городской инспекции ФНС России о признании недействительным решения, при участии в заседании: от заявителя - П. по доверенности от 14.02.2006, от ответчика - Б. по доверенности от 30.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “А.“ обратилось в Арбитражный
суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения городской инспекции ФНС России N 58/14 от 23.11.2005.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2006 требования, заявленные ООО “А.“, удовлетворены. Решение городской инспекции ФНС России N 58/14 от 23.11.2005 признано судом недействительным.

Городская инспекция ФНС России, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда I инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что судом I инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 156, 168 и 173 НК РФ, в результате чего судом была дана неправильная оценка обстоятельствам дела. При этом налоговый орган указывает, что налогоплательщик необоснованно в нарушение п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 157 НК РФ исчислил налоговую базу по транспортно-экспедиционным услугам в соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ, то есть с суммы дохода в виде вознаграждения, что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 45050855 руб. Считает, что судом I инстанции вопрос о порядке определения суммы вознаграждения не был исследован. Установив, что ООО “А.“ выступает как посредник и, соответственно, должно платить налог только со стоимости агентского вознаграждения, суд I инстанции не учел положений п. 5 ст. 173 НК РФ. По мнению налогового органа, судом I инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что ООО “А.“, выставляя “Заказчикам“ за оказанные услуги счета-фактуры, при использовании “Перевозчиков“ - неплательщиков НДС, предъявило в этих счетах-фактурах НДС со всей стоимости услуги, то есть тем самым “Заказчикам“ была предоставлена возможность предъявить к
вычету налог на добавленную стоимость со всей стоимости услуги. Однако право на налоговый вычет может иметь место только тогда, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается исполнением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Инспекция считает, что неправильное применение судом I инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “А.“ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда I инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “А.“ правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 16.05.2002 по 30.06.2005. Налоговым органом по результатам проверки Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7846278 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1484725 руб. Кроме того, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в нарушение требований п. 2 ст. 163 НК РФ представил квартальные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2002 г., за III, IV кварталы 2003 г., за I, II, III, IV кварталы 2004 г. и за I, II кварталы 2005 г. Поскольку в ходе проверки было установлено, что в указанных кварталах ежемесячная в
течение квартала сумма выручки от реализации без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность представлять налоговые декларации за указанные кварталы ежемесячно. В связи с этим налоговым органом был установлен факт непредставления Обществом налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2002 г., за июль, август, октябрь, ноябрь 2003 г., январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г., январь, февраль, апрель, май 2005 г. по сроку представления 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2005.

По результатам проверки заместителем руководителя городской инспекции ФНС России вынесено решение N 58/14 от 23.11.2005 о привлечении ООО “А.“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1569256 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2005 г. в виде штрафа в размере 84776 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 5954270 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС и пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Суд I инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и пришел к выводу, что в спорном периоде Общество само не оказывало транспортные услуги, на которые им были выставлены счета-фактуры, а действовало в рамках агентских договоров. Перевозка грузов осуществлялась иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а поэтому ООО “А.“ правомерно уплачивало налог на
добавленную стоимость со стоимости агентского вознаграждения в рамках положений п. 1 ст. 156 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) в натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В материалах дела имеются договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, из содержания которых следует, что
ООО “А.“ в проверяемый период осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание и в качестве “Экспедитора“ организовывало доставку грузов, при этом перевозка грузов осуществлялась “Экспедитором“ для “Заказчика“ на основании заявок. Размер оплаты за перевозку, состоящей из оплаты, причитающейся “Перевозчику“, и вознаграждения “Экспедитора“, а также размер сборов, связанных с перевозкой, операций и услуг определяются на основании договорных тарифов. В свою очередь, ООО “А.“ в качестве “Заказчика“ заключало договоры перевозки с юридическими лицами и предпринимателями как “Перевозчиками“.

Материалами дела подтверждается, что ООО “А.“ само не оказывало услуг по перевозке грузов, перевозки грузов осуществлялись другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Денежные средства, полученные ООО “А.“ от “Заказчиков“ - потребителей транспортно-экспедиционных услуг, в полном объеме, включая налог на добавленную стоимость, переданы “Перевозчикам“ - транспортным организациям и индивидуальным предпринимателям, за исключением сумм агентского вознаграждения. С сумм агентского вознаграждения ООО “А.“ уплачивало налог на добавленную стоимость, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Налоговый орган, не оспаривая, что ООО “А.“ являлось посредником между “Заказчиками“ транспортных услуг и “Перевозчиками“, в апелляционной жалобе указывает, поскольку Общество выставляло счета-фактуры на всю сумму стоимости услуги, то, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, обязано уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со всей суммы, предъявленной в данных счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку в названной норме права регулируются вопросы уплаты в бюджет налога не плательщиками налога на добавленную стоимость, Общество же в силу требований НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилось встречных проверок контрагентов ООО “А.“ по договорам транспортно-экспедиционного
обслуживания и перевозки грузов на предмет отражения операций по оплате оказанных услуг и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о нарушении порядка оформления документов как доказательства неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку это утверждение противоречит имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим, что Обществом получены денежные средства только в виде агентского вознаграждения за посреднические услуги.

Таким образом, ООО “А.“ в проверяемый период, оказывая на основании договоров транспортной экспедиции услуги по организации транспортных перевозок, осуществляло посредническую деятельность и правомерно исчисляло НДС с суммы полученного вознаграждения. В связи с этим доначисление налоговым органом ООО “А.“ налога на добавленную стоимость в размере 7846278 руб., пеней по налогу в размере 1484725 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является неправомерным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение городской инспекции ФНС России N 58/14 от 23.11.2005.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 25.09.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с городской инспекции ФНС России не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2006 по делу N А31-11508/05-19
оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.