Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, 21.09.2007 N 09АП-12175/2007-АК по делу N А40-7906/07-112-60 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не исполнена обязанность по проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12175/2007-АК21 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: М., судей: О., С.; при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М.; при участии: от заявителя - Д.Д. по доверенности от 02.05.2007; от заинтересованного лица - П. по доверенности от 19.02.2006; рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-7906/07-112-60, принятое
судьей З. по заявлению закрытого акционерного общества “Каргилл А.О.“ о признании недействительным решения и обязании возместить налог на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Каргилл А.О.“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве от 04.12.2006 N 18-14/63 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 8528710 путем зачета.

Решением суда от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.06.2006 общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве третью корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 г.

По строке 360 в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отражена сумма в размере 8528710 руб., уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговая декларация представлена в связи с обнаружением ошибок в ранее представленной налоговой декларации за указанный
налоговый период.

Общество сообщило Инспекции о внесении изменений и уточнений в налоговый и бухгалтерский учет в отношении заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, просило учесть и отразить сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произвести возмещение налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки обществом представлены книга продаж, книга покупок, корректирующий лист книги покупок, дополнительный лист книги покупок, регистры по счету 91, регистры по 19 и 68 счетам, документы в подтверждение необлагаемой реализации, консолидированный расчет, разъяснения по ведению раздельного учета, а также первичные документы.

По результатам камеральной проверки 04.12.2006 Инспекцией принято решение N 18-14/63 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в вычетах НДС в размере 8528710 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что поводом для обращения с заявлением о возмещении НДС в сумме 8528710 руб. послужило то обстоятельство, что Инспекцией произведено принудительное взыскание с общества суммы НДС за июнь 2003 г., о чем свидетельствует инкассовое поручение N 055 от 20.04.2006 с отметкой банка об исполнении.

Спорная сумма налога на добавленную стоимость ранее доначислена обществу на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/605 от 27.06.2005, вынесенное Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки.

Указанным решением обществу отказано в обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 г., которая взыскана в принудительном порядке согласно требованию N 678 об уплате налога по состоянию на 05.07.2007 и решением от 27.07.2006 N 11/22016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу о невозможности
повторного рассмотрения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в случае уже имеющихся постановлений, подтвердивших правомерность решения налогового органа за июнь 2003 г., согласно которому обществу ранее отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что налогоплательщик не осуществлял ведение раздельного учета.

Единственным основанием для отказа обществу в праве на вычет НДС и возмещении данной суммы НДС является ссылка налогового органа на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено повторное рассмотрение налоговым органом обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в случае, если по данному налоговому периоду ранее принято решение налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Такая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Документом, свидетельствующим согласно ст. 80 Кодекса о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и иных данных, связанных с исчислением налога, становится последняя представленная налогоплательщиком уточненная декларация.

Инспекция не вправе отказать обществу в принятии
корректирующей налоговой декларации и проведении камеральной налоговой проверки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05 каких-либо исключений в отношении обязанности налогового органа провести камеральную налоговую проверку по корректирующей налоговой декларации по налоговому периоду, по которому уже принято решение налогового органа, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Системное толкование статей 54, 81, 88, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не лишает последнего права подать уточненную налоговую декларацию за тот же период.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05, налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной налоговой декларации и обязан провести камеральную проверку.

Кроме того, возможность представления корректирующей налоговой декларации по НДС и возмещения НДС по такой налоговой декларации в течение трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода предусмотрена п. 2 ст. 173 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ Инспекции в проведении налоговой проверки представленной корректирующей налоговой декларации неправомерен.

Пунктом 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное условие: в случае наличия суммы налога к возмещению уточненная налоговая декларация может быть представлена и возмещение налога по такой декларации может быть произведено в течение трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода.

Уточненная налоговая декларация за июнь 2003 г. обществом представлена в предусмотренный законом срок - до истечения трехлетнего срока после окончания налогового периода.

Внеся изменения в бухгалтерский и налоговый учет по периоду июнь 2003 г., общество имело право представить уточненную декларацию за этот период, налоговый орган
в свою очередь обязан провести камеральную проверку уточненной декларации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость является незаконным, поскольку налоговым органом не исполнена обязанность по проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Доводы апелляционной жалобы относительно внесения обществом изменений в учетную политику и невозможности представления исправленных налоговых регистров судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что дополнений или изменений к учетной политике за предыдущие периоды вместе с исправленными налоговыми декларациями обществом не представлялись, внесены изменения в бухгалтерский учет, что допускается положениями, регулирующими порядок бухгалтерского учета организаций.

Относительно довода о форме налогового регистра по налогу на добавленную стоимость и о внесении изменений/исправлений в регистр, следует отметить, что порядок ведения и форма налогового регистра не установлены законодательством о налогах и сборах.

Способы ведения раздельного учета и формы регистров определения сумм налога на добавленную стоимость, как подлежащих, так и не подлежащих зачету налогоплательщик вправе выбрать самостоятельно.

Доводы о несоответствии показателей консолидированного расчета/регистра по налогу на добавленную стоимость данным счетов бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ранее каких-либо претензий Инспекцией не предъявлено.

Судом на основании представленных обществом доказательств установлено наличие у общества раздельного учета и сделан правильный вывод о том, что общество правомерно воспользовалось правом на вычет налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не приведено доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-7906/07-112-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.