Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, 25.09.2007 N 09АП-12161/07-АК по делу N А40-35800/07-152-234, А40-1571/07ип-152 В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по данному делу отказано, так как в заявлении о приостановлении исполнительного производства не приведено никакого обоснования того, что совершение исполнительных действий, исходя из предмета исполнения, может привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12161/07-АК25 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей З., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Компании “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-35800/07-152-234, N А40-1571/07ип-152, судьи Р., по заявлению ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам
УФССП по г. Москве А., третье лицо: Компания “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.“ о признании незаконным постановления при участии от заявителя: П. по дов. от 11.05.2007, паспорт; Г. по дов. от 13.04.2007, паспорт; З. по дов. от 09.02.2007, паспорт; от ответчика: судебный пристав-исполнитель А. уд. N 07-48156; от третьего лица: Р.Ф. по дов. от 30.07.2007, паспорт; Р.Л. по дов. от 18.09.2006, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 было приостановлено исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-35800/07-152-234.

Компания “Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.“ (далее - Компания) не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное определение суда является заведомо неправосудным судебным актом, вынесенным в нарушение требований ФЗ “Об исполнительном производстве“, ГК РФ, АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель - ОАО “Московский НПЗ“ (далее - МНПЗ) - считает, что определение суда является абсолютно законным и обоснованным.

Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 ОАО “Московский НПЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ж. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2007 N 9259/28/1АС/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2006 N 565688, выданного по делу N А40-64205/05-30-394 от 19.09.2006 о взыскании с ОАО “Московский НПЗ“ в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью “Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк.“ 28041975 долларов США с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента (шв. - referensranta), плюс восемь процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты, а также 226750 долларов США в качестве возмещения гонораров и расходов состава арбитража, ранее оплаченных истцом в виде аванса, с целью равного распределения таких гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента (шв. - referensranta), плюс восемь процентов начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 по делу N А40-35800/07-152-234 заявление было принято к производству.

Одновременно МНПЗ было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 9259/28/1АС/2007 на основании положений ст. 327 АПК РФ, ст. ст. 20 - 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-1571/07ип-152, N А40-35800/07-152-234 заявление МНПЗ было удовлетворено; исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-35800/07-152-234.

Приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель подтвердил обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела
об оспаривании исполнительных действий по возбуждению исполнительного производства. Проведение исполнительных действий при оспаривании заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства может повлиять на права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства. Согласно п. 5 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке.

В силу п. 7 ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ к числу исполнительных документов относится постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд также признал недопустимыми при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства ссылки на вступивший в законную силу судебный акт, в котором рассматривались иные, чем в настоящем деле, основания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Мотивируя определение тем, что заявитель подтвердил обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства вызвали необходимость приостановления.

Между тем, из ходатайства МНПЗ о приостановлении исполнительного производства следует, что в качестве обоснования необходимости приостановления исполнительного производства МНПЗ указал только на возможность приостановления исполнительного производства со ссылкой на п. 4 ст. 20, п. 5 ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ч. 1 ст. 327 АПК РФ.

Анализируя приведенные в ходатайстве МНПЗ доводы, следует отметить, что п. 4 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обязывает суд приостановить исполнительное производство, в то время как п. 5 ст. 21 этого же закона предоставляет суду возможность
(но не обязывает) приостановить исполнительное производство.

Таким образом, приведенные в качестве основания нормы являются взаимоисключающими и не могут применяться одновременно.

Пункт 4 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обязывает суд приостановить производство только в том случае, когда оспаривается исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в силу ч. 2 ст. 44 ФЗ “Об исполнительном производстве“ является организационным документом, формализующим основания для проведения исполнительных действий, но не исполнительным документом по смыслу п. 7 ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом только в том случае, когда постановление издается судебным приставом-исполнителем в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Постановление о возбуждении исполнительного производства такими признаками не обладает.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 4 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В отношении оснований, предусмотренных п. 5 ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление исполнительного производства в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является мерой обеспечения прав лиц - участников исполнительного производства и имеет целью сохранение баланса интересов взыскателя и должника в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, возможность приостановления судом исполнительного производства при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя должна быть обоснована и применяться лишь в том случае, когда приведены достаточные доказательства того, что совершение исполнительных действий может нарушить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку МНПЗ в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства не приведено никакого обоснования того, что
совершение исполнительных действий, исходя из предмета исполнения, может привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“, для приостановления исполнительного производства.

Доводы МНПЗ о том, что в настоящее время в Высшем Арбитражном Суде РФ находятся заявления о пересмотре судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист, не могут быть приняты, поскольку, во-первых, не относятся к заявленному предмету - приостановлению уже возбужденного исполнительного производства, а, во-вторых, МНПЗ было вправе заявить о приостановлении исполнения судебных актов при подаче соответствующих заявлений в суд надзорной инстанции.

Определения Высшего Арбитражного Суда РФ о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 N А40-64205/05-30-394 МНПЗ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-35800/07-152-234, А40-1571/07ип-152 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО “Московский нефтеперерабатывающий завод“ о приостановлении исполнительного производства N 9259/28/1АС/2007 отказать.