Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, 20.09.2007 по делу N А41-К2-24806/06 Действующим законодательством о налогах и сборах не ставится право на возмещение НДС в зависимость от источника средств, полученных от другого лица.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-24806/0620 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - представитель по доверенности б/н от 21.06.2007 на 1 год; от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного
суда Московской области от 13 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-24806/06, принятое судьей П., по иску (заявлению) ООО “Агрокомплекс“ к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агрокомплекс“ (ООО “Агрокомплекс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (ИФНС России по г. Домодедово МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 134 от 16.06.2006 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2484016 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 69611 руб. и доначисления НДС в сумме 348055 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Домодедово Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО “Агрокомплекс“ и ООО “Агрокомплекс Лтд“ имеют одного учредителя - Е., то есть предприятия являются взаимозависимыми. Также не установлены источники формирования денежных средств ООО “Агрокомплекс Лтд“, поскольку организация находится на упрощенной системе налогообложения, при рассмотрении деклараций ООО “Агрокомплекс Лтд“ по УСН за 2005 год и 1 квартал 2006 года установлено, что сумма полученных доходов Общества за 2005 год составила 10165890 руб. и 3387249 руб. за 1 квартал 2006 года, документы, подтверждающие
происхождение денежных средств, не представлены, руководитель также не дал никаких пояснений по вопросу происхождения денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России по г. Домодедово МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО “Агрокомплекс“ против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО “Агрокомплекс“, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Домодедово Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “Агрокомплекс“ налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС России по г. Домодедово Московской области было вынесено решение N 134 от 16.06.2006, которым сумма исчисленного НДС была подтверждена в размере 414121 руб., подтверждены вычеты в размере 66066 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 2484016 руб. Указанным решением Обществу был доначислен НДС в сумме 348055 руб., а также оно было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 69611 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 134 от 16.06.2006, ООО “Агрокомплекс“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Из представленной Обществом оборотной ведомости по счету 66 “Расчеты по краткосрочным кредитам и займам“ следует, что Обществу был предоставлен заем в размере 14400000 руб. согласно договору займа N 2 от 02.02.2006, в соответствии с которым ООО “Агрокомплекс Лтд“ (заимодавец) передает в собственность ООО “Агрокомплекс“ (заемщик) денежные средства на сумму 14400000 руб., а заемщик (ООО “Агрокомплекс“) обязуется возвратить заимодавцу (ООО “Агрокомплекс Лтд“) сумму займа или произвести расчет иным способом. Указанный договор займа является беспроцентным, заемщик {ООО “Агрокомплекс“) в счет
обеспечения по настоящему договору передает в залог заимодавцу (ООО “Агрокомплекс Лтд“) находящиеся в собственности имущество.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем и оплата такими средствами приобретенных товаров, (работ, услуг) производится из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика - заемщика, то есть из собственных денежных средств.

Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик и ООО “Агрокомплекс Лтд“ являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель ООО “Агрокомплекс“ - Е. - является учредителем ООО “Агрокомплекс Лтд“, не принимается судом апелляционной инстанции. Налоговым органом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство как-либо повлияло на экономический результат деятельности данных организаций исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что Обществом были получены по представленным в налоговый орган счетам-фактурам товары (работы, услуги), которые были им по безналичному расчету оплачены и соответствующим образом приняты на учет. Поставщики товаров (работ, услуг) являются посторонними организациями, в отношении которых налоговым органом не заявляется о взаимозависимости. Факт получения ими денежных средств от
ООО “Агрокомплекс“ за выполненные работы, товары (услуги) нашел свое подтверждение в ходе проведения встречных налоговых проверок. Обществом налоговые вычеты заявлены именно на основании тех счетов-фактур, которые были им получены от поставщиков товаров (работ, услуг), а не от ООО “Агрокомплекс Лтд“.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО “Агрокомплекс“ имелись все законные, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ основания для применения налоговых вычетов по НДС в указанном в налоговой декларации за февраль 2006 года размере.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа не имеется ссылок на наличие взаимозависимости между ООО “Агрокомплекс“ и ООО “Агрокомплекс Лтд“, в связи с чем довод налогового органа о наличии взаимозависимости между заимодавцем и заимодателем правомерно не принят судом как не установленный в ходе проведения камеральной проверки.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством о налогах и сборах не ставится право на возмещение НДС в зависимость от источника средств, полученных от другого лица. Указанные документы также не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов. Таким образом, довод налогового органа о том, что отсутствие информации об источнике формирования денежных средств у ООО “Агрокомплекс Лтд“ является основанием для отказа в применении
вычетов, является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что ООО “Агрокомплекс“ не имело права принимать к вычету суммы НДС при отсутствии факта постановки на учет объектов завершенного капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО “Сталькон“ и ООО “Агрокомплекс“ был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 77 от 01.11.2005, предметом которого являлось строительство складского терминала площадью 8690 кв. м, по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Заборье.

В подтверждение факта выполнения указанных работ ООО “Агрокомплекс“ в налоговый орган и материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ N 2 и N 4 от 28.02.2006 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и N 4 от 28.02.2006.

В налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года ООО “Агрокомплекс“ исчислило НДС от стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления и заявило вычет по товарам и услугам, приобретенным и оплаченным в 2006 году в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, поскольку произведенные подрядной организацией работы были оплачены им в феврале 2006 года.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 16 июня
2006 года N 134 о привлечении к налоговой ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО “Агрокомплекс“, поэтому подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-24806/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.