Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А28-4441/2006-207/25 Исковые требования о взыскании задолженности по договору электроснабжения удовлетворены правомерно, так как абонент не в полном объеме оплатил поставленную ему электрическую энергию.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 г. по делу N А28-4441/2006-207/25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии в заседании:



от истца - О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Р.“ (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 августа 2006 по делу N А28-4441/2006-207/25, принятое судом в лице судьи

по иску Открытого акционерного общества “К.“

к ООО “Р.“

о взыскании 4.908.622 руб. 27 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “К.“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Р.“ о взыскании 4.908.622 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 за период с 24 апреля по 12 мая 2006 г.

Решением арбитражного суда от 09 августа 2006 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО “Р.“ в пользу ОАО “К.“ взыскано 4.908.622 руб. 27 коп. долга и 36.043 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО “Р.“) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.



По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец в качестве обоснования своих требований ссылается на договор поставки электроэнергии N 040839 от 01.12.2004. В решении Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2006 указан другой договор N 040839/06 от 01.12.2004, который между истцом и ответчиком не заключался и взыскание по которому не входит в требования истца, изложенные в исковом заявлении от 17.05.2006 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что между сторонами заключен договор N 040839.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв по апелляционной жалобе не представил, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между энергоснабжающей организацией и ООО “Р.“ договора электроснабжения N 040839 от 01.12.2004, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

На основании решения общего собрания акционеров от 31.03.2004 энергоснабжающая организация была реорганизована в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом правопреемником энергоснабжающей организации по договору электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г. стало ОАО “К.“.

Согласно приложению N 2 к договору оплата производится в следующем порядке: за 5 дней до наступления периода платежа ответчик производит авансовый платеж в размере 33% каждый от стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца; на 2-й банковский день, следующий за окончанием 1-го и 2-го периода платежа (1-й и 2-й декады текущего месяца), ответчику выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа; на 4-й банковский день, следующий за окончанием 3-го периода платежа (3-й декады текущего месяца), ответчику выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа; срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк; за период платежа (в соответствии с договором) принимается 10 (11) дней - декада (с 1 по 10; с 11 по 20; с 21 по 30 (31) число календарного месяца).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 4.908.622 руб. 27 коп. за электроэнергию, отпущенную в период с 24 апреля по 12 мая 2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оказание энергоснабжающей организацией услуг по отпуску электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами (лист дела 18 - 21) и ответчиком по существу не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате энергии в полном объеме.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой электроэнергии, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в указании номера договора не влияет на правильность вынесенного решения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.06 г. по делу N А28-4441/2006-207/25 оставить без изменения, а жалобу ООО “Р.“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.