Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А17-3352/9-2005-128и В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано правомерно, так как ответчик в обоснование своего заявления не представил доказательств тяжелого финансового положения, затрудняющего исполнение судебного акта.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 г. по делу N А17-3352/9-2005-128и

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей,

при ведении протокола судебного заседания судьей

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Л. (ответчик)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28 июля 2006 г. по делу N А17-3352/9-2005-128и, принятое судом в составе судьи,



по иску Общества с ограниченной ответственностью “К.“

к Индивидуальному предпринимателю Л.

о взыскании 202.659 руб. 49 коп.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилась ИП Л. с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А17-3352/9-2005-128и с ежемесячными платежами в течение трех лет, начиная с сентября 2006 г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28 июля 2006 г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Л.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.07.2006 отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая тяжелое финансовое положение, должник не имеет возможности в полном объеме выплатить сумму по решению суда. В обоснование данного довода представлена справка из налогового органа о наличии открытых счетов и справка из банка с указанием остатка денежных средств на расчетном счете. Кроме того, в материалы дела была представлена справка Госпожнадзора о повреждении в 2004 г. при пожаре в результате поджогов принадлежащего ответчику торгового оборудования. В результате было уничтожено именно то торговое оборудование, за которое ответчик должен уплатить денежные средства истцу, но которое ответчик не мог реально использовать в предпринимательской деятельности. Несмотря на тяжелое финансовое положение, ответчик начал уплачивать денежные средства в погашение долга, что подтверждается платежным поручением N 41 от 03.08.2006 на сумму 10.000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. До момента пожара в 2004 г. у ответчика уже образовалась задолженность перед истцом в сумме 202.659 руб. Долговые обязательства у ответчика образовались в 2002 - 2003 гг., обстоятельства на которые ссылается должник (поджог) возникли задолго до предъявления иска к ответчику. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу более шести месяцев назад. Ответчик начал исполнение судебного акта спустя четыре месяца со дня вынесения решения и только после отказа в предоставлении рассрочки исполнения. Денежная сумма в размере 10.000 руб., которую намерен уплачивать ответчик во исполнение решения суда, несоразмерна по сравнению с общей суммой долга. Данный способ исполнения судебного решения противоречит интересам взыскателя.

К. районный отдел судебных приставов УФССП по области отзыв на апелляционную жалобу не представил.



Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2006, вступившим в законную силу 05.05.2006, с ИП Л. взыскано в пользу ООО “К.“ 202.659 руб. 49 коп. долга и 5.553 руб. 19 коп. госпошлины по делу.

26 мая 2006 года взыскателю выдан исполнительный лист N 038995, на основании которого судебный пристав-исполнитель К. районного отдела УФССП РФ по области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 685.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что заявитель не представил документы в подтверждение своих доводов, указывающих на сложное финансовое положение, и доказательства выполнения решения суда в случае предоставления рассрочки на условиях заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, считает, что при наличии указанных обстоятельств заявление ИП Л. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению. Поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.06 г. по делу N А17-3352/9-2005-128и оставить без изменения, а жалобу ИП Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.