Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, 24.09.2007 по делу N А41-К1-3260/07 Исковые требования о взыскании материального ущерба, возникшего при демонтаже принадлежащего истцу объекта, удовлетворены, так как демонтаж был произведен сотрудниками ответчика без уведомления истца, при отсутствии у ответчика законных оснований производить такие действия.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-3260/0724 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В.П., судей Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца: Н. - доверенность от 04.07.2006 за N 1Д-1809; от ответчика: Ю. - доверенность от 30.08.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2007 года по делу
N А41-К1-3260/07, принятое судьей М.В.В., по иску индивидуального предпринимателя З. к муниципальному унитарному предприятию “Рузский районный специализированный комбинат“ о взыскании 401137 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель З. (далее - ИП З.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Рузский районный специализированный комбинат“ (МУП “Рузский районный специализированный комбинат“) о взыскании 401137 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 127 - 129).

Не согласившись с данным решением, ИП З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 134 - 135).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решением суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 4), истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 401137 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 11, 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что работниками МУП “Рузский районный специализированный комбинат“ был произведен демонтаж, принадлежащей истцу автостоянки, расположенной по адресу: Московская область,
Рузский район, п. Тучково, ул. Советская.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Рузского района Московской области N 2123 от 07.09.2004 З. был предоставлен земельный участок в поселке Тучково, ул. Советская, площадью 1900 кв. м из земель поселка Тучково, категория земель - земли поселений, под автостоянку и торговый павильон, сроком на 10 лет (том 1, л.д. 101).

Произведено согласование выбора земельного участка под строительство автостоянки и торгового павильона З. актом от 07.09.2004 (том 1, л.д. 34 - 35).

21.07.2005 истцу выдано разрешение N 32 на строительство автостоянки на 60 мест и проходной на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Советская, д. 18 (том 1, л.д. 102).

Постановлением Главы Рузского района Московской области N 1943 от 14.12.2005 был утвержден акт приемочной комиссии от 14.12.2005 N 004021 по приемке в эксплуатацию и разрешения эксплуатации автостоянки на 60 мест и здания проходной З. (том 1, л.д. 33).

14 августа 2006 года постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области N 2039 было признано ошибочным постановление Главы Рузского района от 07.09.2004 N 2123 (том 1 л.д. 30).

05 сентября 2006 года постановлением Главы Рузского района N 2385 было отменено разрешение на строительство автостоянки, выданное З. (том 1, л.д. 31).

11.09.2006 постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области N 2435 было отменено постановление Главы Рузского района Московской области N 1943 от 14.12.2005 “Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию здания проходной автостоянки на 60 мест
в п. Тучково, ул. Советская 18, Рузского района“ как противоречащее ст. 51 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 (отсутствие договора аренды на земельный участок) (том 1, л.д. 32).

12 августа 2006 года работниками МУП “Рузский районный специализированный комбинат“ был произведен демонтаж принадлежащей истцу автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Советская.

12 августа 2006 года истцом было подано заявление начальнику Тучковского РОМ с просьбой, принять меры к неизвестным людям снесших ограждение автостоянки (том 1, л.д. 68).

С аналогичными заявлениями истец обращался в ОВД Рузского района 15, 16, 17 августа 2007 года (том 1, л.д. 65, 66, 67).

Протоколами осмотра места происшествия от 12.08.2006 (том 1, л.д. 70 - 71) от 15.08.2006 (том 1, л.д. 72 - 73), от 17 августа 2006 года (том 1. л.д. 74 - 83) был установлен демонтаж, принадлежащей истцу автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Советская.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2006 года было установлено, что согласно постановлению Главы Рузского района Московской области N 2123 от 07.09.2004 “О предоставлении в аренду З. земельного участка под автостоянку и торгового павильона в п. Тучково, ул. Советская“, разрешения на строительство N 32 от 21.07.2005 утвержденного Главой Рузского района, З. установил по адресу: МО, Рузский район, п. Тучково, ул. Советская 18 автостоянку, огражденную железобетонным забором.

Также указанным постановлением установлено, что 12, 15, 16, 17 августа 2006 года сотрудниками МУП “Рузского РСК“ произведен демонтаж металлического забора и железобетонных блоков (том 1, л.д. 17).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что именно
сотрудники МУП “Рузский районный специализированный комбинат“ с использованием автотранспорта ответчика в рабочее время демонтировали металлический забор и железобетонные блоки принадлежащей истцу автостоянки.

Вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом доказательств о том, что демонтаж автостоянки производился МУП “Рузский районный специализированный комбинат“ как юридическим лица, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку факт выполнения работ по демонтажу автостоянки сотрудниками ответчика: главным инженером В. и водителями Р., К. с использованием экскаватора погрузчика Аликадор 702Е (ТО-49) (БЕЛ-892), КАМАЗ-5410, в рабочее время подтвержден представленными в материалы дела документами, арбитражный апелляционной суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Работы по демонтажу произведены сотрудниками ответчика до отмены постановления Главы Рузского района Московской области N 2123 от 07.09.2004 о предоставлении истцу земельного участка в аренду, разрешения N 32 от 21.07.2005 на строительство автостоянки на 60 мест и проходной на земельном участке, постановления Главы Рузского района Московской области N 1943 от 14.12.2005 об утверждении акта приемочной комиссии от 14.12.2005 N 004021 по приемке в эксплуатацию и разрешения эксплуатации автостоянки.

Демонтаж принадлежащей истцу автостоянки был произведен сотрудниками ответчика без уведомления истца, при отсутствии у
ответчика законных оснований производить такие действия в период с 12.08.2006 по 17.08.2006.

В подтверждение цены иска истцом представлены акты выполненных работ, накладные квитанции, договоры на общую сумму 401137 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 6 - 16).

Апелляционный суд проверил расчет цены иска и считает его обоснованным.

Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о том, что истцу в результате демонтажа, принадлежащей автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Советская. причинен материальный вред действиями МУП “Рузский районный специализированный комбинат“.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2007 года по делу N А41-К1-3260/07 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Рузский районный специализированный комбинат“ в пользу индивидуального предпринимателя З. 401137 руб. 03 коп. - ущерб, 10523 руб. расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.