Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, 20.09.2007 по делу N А41-К1-10990/06 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать имущество в натуре отказано, так как договор подряда и дополнительное соглашение к нему, на основании которых истцом производилась передача спорного имущества ответчику, являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенных условий.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-10990/0620 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания Х., при участии в заседании от истца: П. - адвоката (доверенность от 09.01.2007 N 2/юр), Р. - помощника юриста (доверенность от 13.06.2007 N 13-юр); от ответчика: В. - представителя (доверенность от 10.01.2007), Л. - адвоката (доверенность от 14.06.2007 N 80-03юр), рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Росполимет“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 г. по делу N А41-К1-10990/06, принятое судьей М., по иску Закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Авиатехнология“ г. Москвы к Открытому акционерному обществу “Русполимет“ г. Кулебаки, Нижегородской области о передаче имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Научно-производственное объединение “Авиатехнология“ г. Москвы (далее - ЗАО НПО “Авиатехнология“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Русполимет“ г. Кулебаки, Нижегородской области (далее ОАО “Русполимет“) о передаче 16 наименований металлозаготовок, поступивших на склад ответчика по договору подряда N 2/99-П от 26.01.1999.

Решением от 16 июля 2007 г. Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 703 Гражданского кодекса РФ, обязал ОАО “Русполимет“ передать ЗАО НПО “Авиатехнология“ следующие металлозаготовки: 1) ВТ8 (марка материала) Ф100 (размер заготовок в миллиметрах), номер плавки 62937,2592 в количестве 0,256 тонны; 2) ВТ20 (марка материала), Ф400 (размер заготовок в миллиметрах), номер плавки 8451928 в количестве 0,184 тонны. Кроме того, с ОАО “Русполимет“ в пользу ЗАО НПО “Авиатехнология“ взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

При вынесений решения суд исходил из того, что спорные металлозаготовки переданы истцом ответчику во исполнение договора подряда N 2/99-П от 26.01.1999 на изготовление продукции. Ответчик обязан был за определенную плату обеспечить сохранность неиспользованных металлозаготовок на своем складе и по требованию истца возвратить имущество, но не сделал этого.

В решении суда дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не нашел оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку передача заготовок производилась в рамках заключенного договора
подряда.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Русполимет“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определен момент начала срока исковой давности. Учитывая, что после передачи заготовок истец не предоставил заявки на изготовление продукции из спорных металлозаготовок, право требовать возвращения металлозаготовок у него возникло на следующий день после их передачи (то есть 03 октября 2005 г.).

У ответчика отсутствовали основания для удержания имущества истца. Исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, считает, что статья 713 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для возврата спорных заготовок, поскольку в договоре подряда N 2/99-П от 26.01.1999 не содержалось условие о предмете; договор являлся незаключенным. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводом суда о наличии в договоре элементов договора хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НПО “Авиатехнология“ указало, что считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 г. по делу N А41-К1-10990/06 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что в период 1999 - 2002 годов на склад ОАО “Русполимет“ поступали металлозаготовки ЗАО НПО “Авиатехнология“.

Заявляя требование о возврате
заготовок, ЗАО НПО “Авиатехнология“ основывает его на ненадлежащем исполнении ОАО “Русполимет“ своих обязательств по договору подряда N 2/99-П от 26.01.1999.

Согласно договору ОАО “Русполимет“ (правопреемник ОАО “Кулебакский металлургический завод“) обязалось изготовить для ЗАО НПО “Авиатехнология“ продукцию, согласно спецификации, из материалов заказчика. Порядок, сроки, условия поставки материалов и предоставления подрядчику дополнительного оборудования устанавливаются сторонами договора отдельными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что к договору было подписано дополнительное соглашение от 03.12.2002, регулирующие особые условия. Согласно соглашению, металлопродукция (заготовка), поставленная по договору, должна быть запущена в производство по письменной заявке заказчика в течение месяца. В случае невыполнения данного условия заказчик производит оплату подрядчику за хранение металлопродукции (заготовки), не переданной в производство. Ежемесячно, до 28 числа текущего месяца подрядчик письменно уведомляет заказчика о количестве изготовленной продукции. В случае неполучения заказчиком готовой продукции в течение 5 дней заказчик оплачивает подрядчику услуги за ответственное хранение готовой продукции (том 1, л.д. 8 - 11).

Оценивая условия договора, суд первой инстанции квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этим выводом.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи
702 (пункта 1) Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали сроки производства работ, объем работ и их содержание, текст соглашения не содержит таких условий. Следовательно, договор подряда и дополнительное соглашение к нему являются не заключенными ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Следовательно, передача металлозаготовок производилась истцом в отсутствие договорных отношений.

Довод истца о наличии в договоре N 2/99-П от 26.01.1999 и дополнительном соглашении от 03.12.2002 элементов договора хранения судом признается необоснованным.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональней хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая
форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 Гражданского кодекса РФ).

Договор N 2/99-П от 26.01.1999 и дополнительное соглашение к нему от 03.12.2002 не могут рассматриваться как сохранная расписка, квитанция или свидетельство, поскольку они однозначно не свидетельствуют о передаче и приеме имущества на хранение.

Указанный договор нельзя отнести к консенсуальной сделке (пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса РФ), поскольку в нем отсутствует предмет соглашения - условие об обязанности ОАО “Русполимет“ принять имущество ЗАО НПО “Авиатехнология“ на хранение.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция делает вывод о незаключенности договора хранения.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом письма от 07.04.2006 с требованием возвратить металлозаготовки (том 1, л.д. 12). Между тем имущество истцу не было возвращено. Этот факт подтверждается актом осмотра от 24.11.2006, согласно которому на складе ОАО “Русполимет“ находятся следующие металлозаготовки: 1) ВТ8 (марка материала) Ф100 (размер заготовок в миллиметрах), номер плавки 62937,2592 в количестве 0,256 тонны; 2) ВТ20 (марка материала), Ф400 (размер заготовок в миллиметрах), номер плавки 8451928 в количестве 0,184 тонны (том 2, л.д. 90). Ответчик в заседании апелляционной инстанции не отрицал этого факта.

Однако утверждение истца о том, что право требовать возвращения имущества вытекает из договора подряда 2/9Ф-П от 26.01.1999 и дополнительного соглашения от 03.12.2002 и основано на статье 309 Гражданского кодекса РФ, является неправомерным, поскольку указанные сделки являются незаключенными.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей
110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО “Русполимет“ судом удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 257, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2007 г. по делу N А41-К1-10990/06 отменить.

В иске Закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Авиатехнология“ к Открытому акционерному обществу “Русполимет“ об обязании передать имущество в натуре отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Авиатехнология“ в пользу Открытого акционерного общества “Русполимет“ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.