Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А31-2098/2006-17 Начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при несогласовании которых договор признается незаключенным. В этом случае неполная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ свидетельствует о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. по делу N А31-2098/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Макарьевского района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2006 по делу N А31-2098/2006-17, принятое судом в составе судьи Г.М. Разгуляевой,

по иску Государственного унитарного Макарьевского Дорожно-эксплуатационного предприятия N 36



к Администрации Макарьевского района

о взыскании 188.868 рублей

установил:

в Арбитражный суд Костромской области обратилось Государственное унитарное Макарьевское Дорожно-эксплуатационное предприятие N 36 (далее - Предприятие, истец) с иском к Администрации Макарьевского района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 188.868 рублей задолженности по оплате стоимости работ, выполненных согласно договору от 17.02.2003.

Иск основан на статьях 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате выполненных истцом работ на сумму 188.868 рублей по договору от 17.02.2003.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2006 иск удовлетворен, с Администрации в пользу Предприятия взыскано 188.868 рублей задолженности за выполненные работы. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что наличие и размер задолженности истцом документально доказаны, факт выполнения работ ответчиком не оспорен, исковые требования соответствуют статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 16.10.2006, просит отменить решение суда от 16.06.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом сделаны неправильные выводы и не дана должная оценка всем представленным доказательствам. Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в смету расходов администрации района такого вида расходов, как расходы на строительство автодороги Юрово-Рымы не предусмотрено и не предусматривалось. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор от 17.02.2003, в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автодорог общего пользования, а также подъездов к н.п., не стоящим на балансе ОГУ ДЭП-36, ремонту подъезда к н.п. Новоселки, строительству автодороги Рымы - гр. Нижегородской области.

Стороны установили общий размер финансирования вышеуказанных работ в сумме 2.000.000 рублей, при этом Администрация взяла на себя обязательство по перечислению на расчетный счет Предприятия денежных средств в течение следующего дня после получения этих средств от Управления “Костромаавтодор“.

Выполненные истцом работы оформлены актом N 2 приемки выполненных строительно-монтажных работ за июнь 2003 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на общую сумму 460.237 рублей.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, за минусом 188.868 рублей.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 17.02.2003 как договор подряда.

Правовое регулирование по заключенному договору осуществляется в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что сроки выполнения работ по договору в установленном законом порядке сторонами не определены.

Таким образом, отношения, возникшие между ответчиками, не отвечают требованиям договора подряда, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о начальном и конечном сроке выполнения работ, которые по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает договор от 17.02.2003 незаключенным.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что стороны исполнили свои обязательства по договору от 17.02.2003. Истец выполнил объем работ на сумму 460.237 рублей, по акту N 2 сдал работы ответчику. Администрация, в свою очередь, частично оплатила выполненные истцом и принятые ею по указанным актам работы.

Ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ не представил, что свидетельствует о наличии со стороны Администрации неосновательного обогащения за счет истца в размере 188.868 рублей.

В силу статей 1102 (пункта 1) и 1105 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного и требований названных норм исковые требования удовлетворены правомерно.

Кроме того, доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности, приведенные в жалобе, были также предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, подлежащий применению, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2006 г. по делу N А31-2098/2006-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Макарьевского района - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Макарьевского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

А.В.ТЕТЕРВАК