Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, 20.09.2007 N 09АП-10885/2007-ГК по делу N А40-14394/06-47-120 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик получил денежные средства по данному договору, который считается заключенным с момента получения денежных средств на основании статьи 807 ГК РФ, а доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10885/2007-ГК20 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - В., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АМКО-Капитал“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-14394/06-47-120, принятое председательствующим судьей Р., по иску ООО “Быково Трейдинг“ к ООО “АМКО-Капитал“, 3-и лица - ОАО “Металлургический коммерческий банк“, ООО “Дилформ“, о взыскании
85693159 руб. 43 коп., при участии: от истца - Б.Д.А. - дов. N 03/06 от 01.03.2006, от ответчика - М.И.В., дов. от 22.03.2007 N 9-с/112007,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Быково Трейдинг“, с учетом увеличения размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО “АМКО-Капитал“ 81788674 руб. 95 коп., в том числе 77062193 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 4726481 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.06 по 03.08.06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-14394/06-47-120 с ООО “АМКО-Капитал“ в пользу ООО “Быково Трейдинг“ взыскано 81762987 руб. 55 коп., из них 77062193 руб. 77 коп. долг, 4700793 руб. 82 коп. проценты, а также расходы по госпошлине 99968 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-14394/06-47-120 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 05.12.2006 по делу N КГ-А40/11708-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 по делу N А40-14394/06-47-120 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении ФАС МО указал, что судами не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец основывал свои исковые требования, ссылаясь на договор займа, что судами не проверено фактическое получение ответчиком спорных денежных средств, не проверены доводы ответчика о соблюдении банком порядка приема к исполнению платежных поручений в электронном виде, подписанных аналогами собственноручной подписи, что судами не установлена дата поступления
спорных денежных средств. При новом рассмотрении рекомендовано установить все имеющиеся в деле обстоятельства с учетом заявленного предмета иска, проверить обстоятельства действительного получения ответчиком спорных денежных средств, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО “Меткомбанк“ и ООО “Дилформ“, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять новое решение по делу.

При новом рассмотрении истец заявил об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 85693159 руб. 43 коп., из них 77062193 руб. 73 коп. долг по договору займа N БТ-3-01/2006 (процентного) от 10.01.2006, 8630965 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2006 по 08.06.2007.

Определением суда от 22.01.2007 в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Металлургический коммерческий банк“, ООО “Дилформ“.

Решением суда от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что денежные средства ответчиком получены по договору займа, который считается заключенным с момента получения денег или других вещей на основании ст. 807 ГК РФ. Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком 23.03.2006, не удовлетворено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2006 по 08.06.2007.

ООО “АМКО-Капитал“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права, а также проигнорированы указания арбитражного суда кассационной
инстанции.

В своей жалобе заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о перечислении спорной суммы в счет исполнения неподписанного впоследствии договора займа. Указывает на неправильно истолкованную судом первой инстанции норму пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указав только на возможность его применения в случае дарения либо благотворительности. Считает, что она подлежит применению в связи с тем, что истец знал об отсутствии обязательства. Ссылку на решение суда по делу N А40-14361/06-105-145 считает несостоятельной, поскольку Договор поручительства N 205033-п был заключен без его участия.

Кроме того, заявитель ссылается на документы от 31.01.2006 о списании спорной суммы, подписанные электронной подписью главного бухгалтера К.А.С., который с 10.12.2005 не работал в ООО “АМКО-Капитал“ и не мог заверить 31.01.2006 документы от имени ответчика. Не отрицает, что о смене главного бухгалтера не сообщало в ОАО “Меткомбанк“.

Решение суда первой инстанции просит отменить полностью и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что ответчик действительно обращался к нему с просьбой о предоставлении ему под проценты займа в сумме 77062193 руб. 73 коп. в целях погашения имеющихся задолженностей по кредитным договорам. Истец дал согласие ответчику на предоставление указанной суммы в качестве займа, направил ему проект договора, оговорив условия предоставления займа на срок не более 30 дней с уплатой 18% годовых. Поскольку срок погашения кредита по одному из этих договоров наступал 01.02.2006, он по просьбе ответчика перечислил и фактически предоставил ему
заем, перечислив на его расчетный счет 77062193 руб. 73 коп. по платежному поручению от 27.01.2006 N 77 с назначением платежа - оплата по договору процентного займа N БГ-3-01/Э006 от 10.01.2006. Заем он предоставил потому, что по кредитным договорам, заключенным между ответчиком и ОАО “Меткомбанк“, он (истец) выступал поручителем. Впоследствии решением суда по делу N А40-14361/06-105-145 с него как с поручителя был взыскан долг по этим кредитным договорам и проценты за пользование денежными средствами. Поэтому он считает, что обязательство между ним и ответчиком при предоставлении займа, существовало. Впоследствии ответчик уклонился от подписания договора займа. Заем до настоящего времени не возвратил.

3-е лицо ОАО “Меткомбанк“ предоставил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указал, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность при предоставлении заемщику денежных средств. Перечисление денежных средств со счета клиента осуществлялось на основании платежных поручений клиента, полученных по системе “Клиент-Банк“. Полученные банком электронные документы были заверены подлинной электронной цифровой подписью клиента, которая в соответствии с Общими условиями договоров о порядке обмена электронными документами признается равнозначной собственноручной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе. С момента получения ключевых носителей и до настоящего времени ответчик не сообщал в банк об их утрате, возникновении подозрений на утечку информации или искажении в системе конфиденциальной связи.

В судебное заседание представитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо ООО “Дилформ“ отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещено о месте и времени судебного слушания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц на основании
ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года по делу N А40-14394/06-47-120.

Свои исковые требования истец обосновывает фактом перечисления ответчику денежных средств в сумме 77062193 руб. 73 коп. по платежному поручению N 77 от 27.01.2006, где в назначении платежа указано: оплата по договору процентного займа N БТ-3-01/2006 от 10.01.2006.

Предоставил суду текст договора займа N БТ-3-01/2006 от 10.01.2006, от подписания которого со слов истца ответчик уклонился.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается выписками по расчетным счетам истца и ответчика по состоянию на 27.01.2006, не отрицается самим ответчиком. Наличие денежных средств у истца на дату перечисления денежных средств по спорному платежному поручению подтверждается представленными им выписками за период с 20.01.2006 по 27.01.2006.

Зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика по указанному платежному поручению произведено Банком в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 845 ГК РФ и условиями заключенного с ответчиком договора банковского счета.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Позиция истца подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-14361/06-105-145, согласно которому
с ООО “АМКО-Капитал“ в пользу ООО “Быково Трейдинг“ взыскано 35166923 руб. 92 коп. задолженности, 816006 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 35982930 руб. 09 коп.

Указанным решением установлено, что между ответчиком по делу и 3-м лицом ОАО “Меткомбанк“ 16.08.2005 был заключен кредитный договор N 205033, в соответствии с которым ОАО “Меткомбанк“ предоставило ответчику кредит в сумме 36280100 руб. с уплатой 12% годовых со сроком возврата до 01.02.2006. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом по делу и ОАО “Меткомбанк“ 10.01.2006 был заключен договор поручительства N 205033-п. В связи с тем, что ответчик кредит и проценты за пользование кредитом в срок не возвратил, ОАО “Меткомбанк“ письмом от 02.02.2006 N 148/02-7 предъявило требования к истцу как к поручителю о возврате кредита и процентов. Истец платежными поручениями N 115 от 02.02.2006 и N 116 от 02.02.2006 перечислил ОАО “Меткомбанк“ денежные средства в сумме 35166923 руб. 92 коп. и обратилось с иском к ООО “АМКО-Капитал“ в качестве поручителя, исполнившего обязательства по договору поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что заем был предоставлен ответчику по его просьбе в целях погашения имеющейся задолженности по кредитным договорам, а не предоставил денежные средства в целях благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства был заключен без его ведома в связи со злонамеренными действиям банка, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего документального подтверждения.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика и о том, что перечисленными на его расчетный счет
денежными средствами он не распоряжался, поскольку они были перечислены на расчетный счет ООО “Дилформ“ на основании платежных поручений с использованием системы “Клиент-Банк“ за подписью главного бухгалтера ответчика К.А.С. который на момент перечисления денежных средств не работал.

В соответствии со ст. 4 ФЗ “Об электронной цифровой подписи“ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Ключевые носители и ПО, необходимые для установки и использования клиентом системы “Клиент-Банк“ были переданы и получены на основании передаточного акта от 01.06.2005 главным бухгалтером ответчика К.А.С.

Платежные поручения по перечислению денежных средств ООО “Дилформ“ N 1 от 31.01.2006 на сумму 36756221 руб. 89 коп. и N 2 на сумму от 40308567 руб. 86 коп., полученные и принятые к исполнению 3-м лицом - ОАО “Меткомбанк“, были заверены подлинной цифровой подписью клиента.

Указанные выше платежные поручения ОАО “Меткомбанк“ исполнило и произвело списание денежных средств с расчетного счета истца на основании положений п. п. 2.3, 2.4 Временного положения “О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи при проведении безналичных расчетов кредитными организациями“ от 10.02.1998.

О смене главного бухгалтера, утрате ключевых носителей, искажении в системе конфиденциальной связи, как это предусмотрено разделом 4 Общих условий договоров об обмене электронными документами и разделом 3 Приложения 3 к Общим условиям, ответчик в банк не сообщил.

Согласно предоставленному ответчиком приказу от 12.12.2005 N 8-к трудовой договор с главным бухгалтером К.А.С. прекращен с 12.12.2005.

Как следует из акта приема-передачи дел от 13.12.2005 ключевые дискеты пользования системы “Клиент-Банк“ по банкам, в том числе ОАО “Меткомбанк“, К.А.С. передал вновь назначенному главному бухгалтеру ответчика К.С.А.

Таким
образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в связи с тем, что ключевые дискеты из обладания ответчика не выбыли, истец не может считаться виновным лицом в перечислении ответчиком денежных средств на расчетный счет ООО “Дилформ“.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.

Требование о возврате денежных средств в адрес ответчика истцом было направлено 14.03.2006 за N 03/06-12.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом имеющихся в деле обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 77062193 руб. 73 коп. долга, 8630965 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, т.к. судом установлено наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-14394/06-47-120 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО “АМКО-Капитал“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 49000 рублей.