Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, 20.09.2007 по делу N А41-К2-25906/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, удовлетворено правомерно, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-25906/0620 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от истца: Ф. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2007, выданной СПК “Возрождение“ в лице председателя Г.; от ответчика: Е. - представитель по доверенности N 03-15-06/2277 от 28.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива “Соревнование“ и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 года по делу N А41-К2-25906/06, принятое судьей З., по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Соревнование“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области о признании незаконными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Соревнование“ (далее - СПК “Соревнование“) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по МО) о признании незаконными решений от 27.11.2006 об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и об обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 5 - 8).

В процессе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом была произведена процессуальная замена заявителя СПК “Соревнование“ на СПК “Возрождение“, в связи с реорганизацией кооператива в форме присоединения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования и просил признать: незаконным решение МРИ ФНС N 2 по МО от 27.11.2006 “Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ необходимых для государственной регистрации документов“ по заявлению, поданному 22.11.2006, касающемуся внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СПК “Соревнование“; незаконным решение
МРИ ФНС N 2 по МО от 27.11.2006 “Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ необходимых для государственной регистрации документов“ по заявлению, поданному 22.11.2006, касающемуся государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы СПК “Соревнование“ (т. 2 л.д. 5, 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 78 - 84).

Не согласившись с данным судебным актом, СПК “Соревнование“ и МРИ ФНС России N 2 по МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (т. 2 л.д. 110 - 111, 117 - 118).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от представителя заявителя апелляционной жалобы - СПК “Возрождение“ (реорганизованного СПК “Соревнование“) Ф., действующей на основании доверенности б/н от 01.02.2007, выданной СПК “Возрождение“ в лице председателя кооператива Г., поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 года по делу N А41-К2-25906/06.

В обоснование отказа от апелляционной жалобы, поданной представителем СПК “Соревнование“ К. по доверенности, выданной председателем СПК “Соревнование“ Б., представитель СПК “Возрождение“ Ф. сослалась на прекращение деятельности СПК “Соревнование“ в результате реорганизации в форме присоединения к СПК “Возрождение“.

Поскольку факт прекращения деятельности СПК “Соревнование“ подтвержден материалами дела (т. 3 л.д. 50 - 65), а факт процессуального правопреемства СПК “Возрождение“ и установлен судом, СПК “Соревнование“ не может осуществлять юридически значимые действия, в том числе, выступать стороной в арбитражном процессе и
подавать апелляционную жалобу.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, а также лица, выдавшего доверенность уполномоченному (председателя Г.), судом проверены. Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель МРИ ФНС России N 2 по МО не возражала против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его принимает, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе СПК “Соревнование“ подлежит прекращению.

По апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 2 по МО законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МРИ ФНС России N 2 по МО поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель СПК “Возрождение“ против доводов апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 2 по МО возражала, просила решение суда оставить в силе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 СПК “Соревнование“ в МРИ ФНС России N 2 по МО были представлены заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, в сведения о лицах, имеющих
право без доверенностей действовать от имени юридического лица (вх. N 2858) и заявление по форме Р13001 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а именно, в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица (вх. N 2859) (т. 1 л.д. 12 - 15, 19 - 22).

Решением “Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ необходимых для государственной регистрации документов“ от 27.11.2003 СПК “Соревнование“ было отказано в государственной регистрации изменений, указанных в заявлении вх. N 2858 по причине непредставления определенных в статье 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ документов, а именно: заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на смену юридического адреса, устава в новой редакции или листа изменений от 14.11.2006, квитанции об оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 9 - 10).

Решением “Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ необходимых для государственной регистрации документов“ от 27.11.2003 СПК “Соревнование“ было отказано в государственной регистрации изменений, указанных в заявлении вх. N 2859 по причине непредставления определенных в статье 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ документов, а именно: выписки из протокола общего собрания членов кооператива от 04.11.2006 (т. 1 л.д. 16 - 17).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных СПК “Соревнование“ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель представил в
регистрирующий орган все необходимые документы и у последнего отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ для отказа в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Порядок внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице регулируется нормами общегражданского законодательства и нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из материалов дела, согласно распискам в получении документов от 11.12.2006
вместе с заявлениями по форме Р14001 и Р13001 заявителем в регистрирующий орган были представлены следующие документы: выписка из протокола общего собрания членов СПК “Соревнование“ от 14.11.2006, устав, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 11, 18).

Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации, отказ в регистрации допускается только в случаях, непредставления определенных данным Законом документов, необходимых для регистрации и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Указанных обстоятельств, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности решений ответчика от 27.11.2003 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Доводам представителя МРИ ФНС России N 2 по МО о необходимости представления в регистрирующий орган полного текста протокола общего собрания участников кооператива от 04 - 14 ноября 2006 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 2 по МО.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, п. 1 ст. 150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе СПК “Соревнование“ в лице председателя Б. прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 года по делу N А41-К2-25906/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.